结论： 结合新闻背景中2014年中国采购24架苏-35战机的背景及法律程序要求，若采购行为符合当时《政府采购法》《招标投标法》及国防领域特殊规定，且履行了审批、招标、合同签订等法定程序，则采购程序合法。以下从法律框架、程序合规性、特殊领域规则三个维度展开分析：

一、法律框架：国防采购的特殊性

根据《政府采购法》第八十六条及《招标投标法》第六十六条，涉及国家安全的采购项目可不适用公开招标，采用单一来源或竞争性谈判等方式。苏-35作为军事装备，属于国防安全领域，其采购程序受《国防法》《武器装备采购管理条例》等特殊法规调整，与普通政府采购存在差异。

法律依据：

1. 《政府采购法》第八十六条：“军事采购法规由中央军事委员会另行制定。”
2. 《武器装备采购管理条例》第九条：“武器装备采购实行分类管理，对涉及国家安全的项目，可采取保密采购、单一来源采购等方式。”

新闻背景印证： 2014年中国空军面临“青黄不接”的装备缺口，周边国家升级四代半战机，采购苏-35作为“应急过渡机型”具有战略必要性，符合国防安全需求。

二、程序合规性：审批与招标的关键环节

即使采用非公开招标方式，国防采购仍需履行内部审批、供应商资格审查、合同签订备案等程序。结合新闻背景，2014年采购合同签署前，需经中央军委装备发展部审批，并符合中俄政府间军事合作协议框架。

程序要点：

1. 审批权限：根据《武器装备采购管理条例》第十四条，重大装备采购需报中央军委批准。
2. 供应商资格：俄罗斯作为合法武器出口国，其生产的苏-35需通过中国军方技术审查，确保符合战术指标（如作战半径、雷达性能）。
3. 合同签订：中俄政府间协议通常包含技术转让、售后维护等条款，需经外交部、国防部联合审核。

新闻背景印证： 合同签署于2014年，正值南海、东海局势紧张，采购决策具有紧迫性，但程序上仍需完成军方技术评估、价格谈判等环节，符合“急事急办、特事特办”的国防采购原则。

三、特殊领域规则：国防采购的例外情形

国防采购中，国家安全优先于程序公开。例如，《招标投标法实施条例》第九条明确，因技术复杂或保密需要，可邀请特定供应商谈判。苏-35采购可能适用此类例外。

例外情形：

1. 单一来源采购：若俄罗斯是唯一能提供符合战术需求的供应商（如117S发动机技术），可采用单一来源方式。
2. 保密要求：战机性能参数涉及军事机密，公开招标可能泄露核心数据，故采用保密谈判。

新闻背景印证： 苏-35的“俄制身份”在南海对峙中起到“信息保护罩”作用，说明采购时已考虑技术保密需求，程序上需规避公开招标的风险。

四、延伸思考：采购合法性的后续影响

若采购程序存在瑕疵（如未履行审批、合同条款显失公平），可能引发以下法律后果：

1. 行政责任：相关人员可能因违规决策被追责（《武器装备采购管理条例》第五十二条）。
2. 合同效力：若违反强制性程序，合同可能被认定无效（《民法典》第一百五十三条）。
3. 国际争议：若俄罗斯未履行技术转让义务，可能引发国际仲裁。

但新闻背景显示：苏-35已交付并服役多年，未出现重大合同纠纷，侧面印证程序合法性。

法律建议

1. 核查审批文件：确认采购决策是否经中央军委批准，审批流程是否完整。
2. 审查合同条款：检查价格、交付、技术保障等条款是否符合国防采购标准。
3. 评估保密措施：确保采购过程未泄露国家机密，符合《保守国家秘密法》要求。

总结：苏-35采购程序需结合国防采购的特殊性判断，若履行了内部审批、供应商资格审查、合同备案等程序，且符合中俄协议框架，则合法有效。如有具体程序文件需审查，可进一步提供细节分析。