结论：根据足球比赛规则及一般体育竞赛纪律规定，结合新闻背景中“佩德里在补时阶段两黄变一红”的描述，若主裁判在佩德里第二次犯规后依法定程序出示黄牌，并累计两张黄牌出示红牌，则判罚符合程序；若存在未明确犯规行为、未口头警告直接出示黄牌或未累计即出示红牌等程序错误，则判罚不符合程序。以下结合法律与规则展开分析：
一、足球比赛“两黄变一红”的规则依据与程序要求
根据国际足球协会理事会（IFAB）制定的《足球竞赛规则》，裁判员对球员的纪律处罚程序如下：
- 黄牌警告：球员实施可警告的犯规行为（如延误比赛重启、持续违反规则、破坏有希望的进攻等）时，裁判员应先出示黄牌并口头警告。
- 红牌罚令出场：球员累计两张黄牌，或实施严重犯规、暴力行为等可直接罚令出场的犯规时，裁判员应出示红牌。
- 程序要求：裁判员必须确保每次黄牌均对应明确的犯规行为，并在出示第二张黄牌后立即出示红牌，不得跳过黄牌直接出示红牌（除非犯规行为本身可直接罚令出场）。
二、结合新闻背景分析判罚程序是否合规
新闻背景中描述“比赛尾声阶段，佩德里再拿到一张黄牌，被红牌罚下”，可推断判罚过程为：佩德里此前已领到一张黄牌，补时阶段因另一次犯规被出示第二张黄牌，裁判员依法累计后出示红牌。若此过程符合以下条件，则判罚程序合规：
- 两次黄牌均对应明确犯规：裁判员需在每次出示黄牌前，确认球员实施了可警告的犯规行为（如拉拽对手、危险动作等），且已通过口头警告明确告知球员。
- 未跳过黄牌直接出示红牌：若佩德里的第二次犯规不属于可直接罚令出场的严重犯规（如严重犯规、暴力行为等），则裁判员必须先出示黄牌，再因累计出示红牌。
- 记录与公示：裁判员需在比赛报告中详细记录两次黄牌的时间、原因及红牌出示依据，确保程序可追溯。
三、若判罚程序不合规的可能情形
若存在以下情形，则判罚程序可能不符合规定：
- 第二次“黄牌”无明确犯规依据：若裁判员未指出佩德里第二次犯规的具体行为（如未拉拽、未危险动作等），或犯规行为不构成可警告的犯规，则黄牌出示缺乏依据。
- 跳过黄牌直接出示红牌：若佩德里的第二次犯规本身不属于可直接罚令出场的严重犯规，但裁判员未出示黄牌而直接出示红牌，则程序错误。
- 未累计即出示红牌：若佩德里此前未领到黄牌，或裁判员误认为其已领到黄牌而直接出示红牌，则属于累计错误。
四、对公众的启示与类似情况的预防措施
- 球员与教练：需熟悉《足球竞赛规则》中关于纪律处罚的程序要求，避免因对规则理解不足而提出无依据的申诉。
- 裁判员：应严格依据规则出示牌卡，确保每次处罚均有明确依据，并在比赛报告中详细记录，以备复核。
- 观众与媒体：应理性看待判罚争议，避免因情绪化表达影响对规则的理解。若对判罚有疑问，可通过官方渠道（如赛事组委会、足协）提出申诉，而非仅凭主观判断。
五、延伸思考：体育竞赛纪律处罚的程序正义
体育竞赛中的纪律处罚不仅需实体正义（即处罚依据充分），更需程序正义（即处罚程序合规）。程序正义是保障比赛公平、维护运动员权益的基础。例如，若裁判员可随意跳过黄牌直接出示红牌，或未明确犯规行为即处罚，则可能导致比赛结果被程序错误影响。因此，无论是足球、篮球还是其他体育项目，均需强调纪律处罚的程序合规性。
总结：佩德里“两黄变一红”的判罚是否符合程序，需结合裁判员是否依法定程序出示牌卡、是否明确犯规行为等具体情节判断。若程序合规，则判罚有效；若存在程序错误，则可通过申诉途径寻求救济。