核心结论：医药公司若因串货被起诉，需根据串货行为的性质、合同约定及法律规定，综合采取应对措施，包括但不限于协商解决、抗辩举证、合规整改等。以下从法律角度分情况说明处理路径：
1. 核实串货行为性质，区分违约与侵权
若串货违反合同约定（如与经销商签订的区域独家代理协议）：
需首先审查合同条款，明确串货是否构成根本违约。若合同明确禁止跨区域销售且约定了违约责任（如赔偿、解除合同），公司应评估违约成本，考虑是否通过协商（如调整销售策略、补偿经销商）化解纠纷，避免诉讼扩大损失。
法律依据：《民法典》第577条（违约责任）、第585条（违约金调整）。
若串货涉及侵权（如侵犯其他经销商市场权益或消费者权益）：
需分析是否构成不正当竞争或侵犯商标权。例如，跨区域销售导致价格混乱，可能被认定为《反不正当竞争法》第11条规定的“妨碍其他经营者正常经营活动”；若串货产品未通过当地审批（如药品需符合区域注册要求），还可能涉及行政处罚。
应对建议：立即停止涉嫌侵权行为，收集证据证明销售合法性（如进货凭证、授权文件），必要时申请法院裁定停止侵权。
2. 审查起诉主体与诉讼请求，制定抗辩策略
起诉主体为经销商：
经销商可能以“违约”或“利益受损”为由起诉，要求赔偿损失。公司需举证证明串货行为具有合理性（如经销商未完成销售任务、合同未明确限制区域），或主张对方存在过错（如恶意压货）。
关键证据：合同文本、销售数据、沟通记录。
起诉主体为监管部门（如药监局）：
若串货涉及未获批区域销售药品，可能面临行政处罚（如罚款、吊销许可证）。此时需重点论证销售行为的合规性（如药品已通过当地注册、运输符合GSP规范），或主张处罚过当。
法律依据：《药品管理法》第115条（未按规定销售药品的处罚）。
起诉主体为消费者：
若消费者以“产品质量问题”或“虚假宣传”为由起诉，需证明产品来源合法、质量合格（如提供生产批文、检验报告），并区分串货行为与产品质量无直接关联。
3. 主动合规整改，降低后续风险
完善内部管理制度：
建立严格的区域销售管控机制，如通过产品编码追踪流向、与经销商签订《反串货协议》并约定高额违约金，从源头减少串货可能。
与起诉方协商和解：
若诉讼成本高于和解成本，可主动提出补偿方案（如返还部分利润、调整代理政策），争取达成调解协议，避免判决对商誉造成长期负面影响。
应对行政调查：
若涉及行政处罚，需在收到《行政处罚事先告知书》后及时提出陈述、申辩，或申请听证，提交证据证明行为无主观故意或情节轻微。
4. 长期合规建议：构建法律风险防控体系
总结：医药公司面对串货诉讼，需结合行为性质、合同约定及法律后果，灵活选择协商、抗辩或整改策略。建议优先委托律师分析证据链，制定针对性方案，避免因应对不当导致更大损失。如有具体案件细节，可进一步向我咨询。