双方当事人陈述不一，仍然可以对事实进行认定，但需要结合其他证据和调查手段来综合判断。以下是对这一问题的详细分析：
一、当事人陈述不一的影响
- 增加事实认定的难度：双方当事人的陈述不一致，无疑给法官或仲裁员在认定事实时增加了难度。他们需要更加谨慎和细致地审查证据，以确保事实认定的准确性。
- 需要依赖其他证据：在当事人陈述不一的情况下，仅凭当事人的陈述是无法准确认定事实的。必须结合书证、物证、视听资料等其他证据进行综合判断，以形成对案件事实的全面、客观的认识。
二、事实认定的方法
审查证据的真实性、合法性和关联性：
- 真实性：确认证据是否真实存在，是否被篡改或伪造。这是证据审查的基础，只有真实的证据才能作为认定事实的依据。
- 合法性：检查证据的收集过程是否符合法律规定，是否存在非法取证的情况。非法证据应当被排除，不能作为认定事实的依据。
- 关联性：评估证据与案件事实的关联程度，确定其是否具有证明价值。只有与案件事实紧密相关的证据才能被采纳。
运用逻辑推理和经验法则：
- 根据已知的事实和证据，通过逻辑推理来推断未知的事实。这是事实认定中常用的一种方法，可以帮助法官或仲裁员在证据不足的情况下，对案件事实进行合理推断。
- 运用经验法则来判断某些事实的存在与否。例如，日常生活经验、行业惯例等都可以作为判断事实的依据。
考虑当事人的举证能力和举证责任：
- 根据“谁主张，谁举证”的原则，要求主张某一事实的一方提供相应的证据。如果一方当事人无法提供充分的证据支持其主张，则可能承担不利后果。
- 在某些情况下，如果一方当事人因客观原因无法收集证据，法院或仲裁机构可以依职权主动调查取证，以查明案件事实。
依职权调查取证：
- 在必要时，法院或仲裁机构可以依职权主动调查取证，以查明案件事实。这是法院或仲裁机构在事实认定中的一项重要权力，也是确保事实认定准确性的重要手段。
三、具体实践中的处理
- 对当事人陈述的审查：法官或仲裁员会仔细审查双方当事人的陈述，分析其合理性、一致性和可信度。对于明显不合理或自相矛盾的陈述，会给予更低的可信度评价。
- 综合全案证据进行判断：将当事人的陈述与其他证据相结合，进行全面、客观的分析和判断。在证据充分的情况下，可以形成对案件事实的明确认定；在证据不足的情况下，则可能需要根据逻辑推理和经验法则进行合理推断。
- 形成内心确信：在综合审查所有证据后，法官或仲裁员会形成对案件事实的内心确信，并据此作出裁决。这种内心确信是基于对证据的全面审查和逻辑推理得出的，是事实认定的最终结果。
四、法律后果
如果双方当事人陈述不一，但法院或仲裁机构通过综合审查证据和调查手段，仍然能够认定案件事实，那么将根据认定的事实作出相应的裁决。如果因证据不足或事实无法认定而导致案件无法裁决，则可能根据相关法律规定进行进一步的处理，如延期审理、补充证据等。
综上所述，双方当事人陈述不一并不妨碍事实的认定。关键在于如何结合其他证据和调查手段来综合判断，以形成对案件事实的全面、客观的认识。如果您在事实认定方面遇到任何问题或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。