结论：教练是否需承担战术指导责任，需结合具体情境判断，但通常教练的战术指导责任需以存在明显过错为前提，仅凭球员扣篮被盖难以直接认定教练责任。以下结合新闻背景具体分析：

一、教练战术指导责任的认定标准

教练的战术指导责任需满足以下条件：

1. 过错存在：教练制定的战术存在明显不合理性，或未根据球员特点、对手防守策略调整战术。
2. 因果关系：战术失误与比赛结果存在直接因果关系，例如因战术安排导致球员频繁失误或进攻效率低下。
3. 行业惯例：需符合职业体育中教练职责的通常标准，例如是否提供针对性训练、是否及时调整战术等。

结合新闻背景：开拓者下半场进攻状态下滑，夏普多次扣篮被盖，但新闻未提及教练是否在此时调整战术（如改用突破分球、中距离投篮等）。若教练未根据快船的防守策略（如内线收缩）及时调整，可能存在一定责任；但若夏普扣篮被盖更多源于个人技术或对手防守强度，则难以直接归责于教练。

二、球员扣篮被盖的责任归属

球员扣篮被盖可能由以下因素导致：

1. 个人技术：起跳时机、身体对抗能力、手部动作等。
2. 对手防守：快船内线球员（如祖巴茨）的封盖能力、防守站位。
3. 战术执行：球员是否按战术要求跑位、是否在合适时机接球进攻。

法律类比：在劳动纠纷中，若员工因自身技能不足导致工作失误，通常由员工承担责任；但若雇主未提供必要培训或工具，则可能承担部分责任。同理，若教练未针对夏普的技术特点（如扣篮时机）进行专项训练，可能需承担一定责任；但若夏普扣篮被盖更多源于对手防守强度，则责任更多在球员自身。

三、类似案例的参考

在职业体育中，教练因战术失误被追责的案例通常需满足以下条件：

1. 明显失误：如关键时刻未叫暂停、未安排合理战术导致直接失分。
2. 长期问题：战术安排持续不合理，导致球队长期成绩不佳。
3. 证据充分：需有明确证据证明教练战术与比赛结果存在直接关联。

结合新闻背景：开拓者仅一场比赛出现夏普扣篮被盖，且新闻未提及教练长期战术问题，因此难以直接认定教练责任。

四、对公众的启示

1. 球员角度：需提升个人技术、阅读防守能力，减少对单一进攻方式的依赖。
2. 教练角度：需根据对手防守策略及时调整战术，并针对球员特点进行专项训练。
3. 球迷角度：应理性看待比赛结果，避免将输球简单归因于教练或球员。

总结：教练是否需承担战术指导责任，需结合具体情境判断。在开拓者与快船的比赛中，仅凭夏普扣篮被盖难以直接认定教练责任，需进一步分析教练是否在战术安排、球员训练等方面存在明显过错。若您有具体证据或细节，可进一步向我咨询，我将为您提供更专业的法律分析。