行政调解不属于行政执法。以下从行政调解与行政执法的特征对比、行政调解的性质与目的以及法律地位与作用等角度进行详细分析：
一、行政调解与行政执法的特征对比
单方意志性与双方自愿性
- 行政执法具有单方意志性，即行政机关可以单方面决定并直接实施行政行为，无需与相对人协商。
- 行政调解则强调双方自愿，行政机关作为中立第三方，通过说服、劝导等方式促使双方当事人自愿达成协议，不能将自己的意志强加给当事人。这表明行政调解不具备行政执法的单方意志性特征。
强制性与非强制性
- 行政执法具有国家强制力保障，若相对人不服从，行政机关可采取强制手段。
- 行政调解达成的协议则不具有强制执行力。一方反悔或不履行，另一方不能直接申请强制执行，而需通过其他法律途径解决。这体现了行政调解的非强制性特点。
法定性与灵活性
- 行政执法必须依据法律、法规明确规定作出，包括主体、职权、程序等法定要求。
- 行政调解虽然也需遵循一定法律规范和程序，但其法定性要求相对较弱，行政机关在调解过程中拥有更大的灵活性和自主性。
二、行政调解的性质与目的
- 性质：行政调解是行政机关在其职权范围内，基于当事人申请，以中立第三方身份进行的活动，旨在通过协商促成双方自愿达成协议，解决纠纷。它更类似于居间协调，而非行使行政职权作出的直接法律效力行为。
- 目的：行政调解的主要目的是快速、便捷地解决纠纷，缓解社会矛盾，促进社会和谐。它侧重于当事人间的协商和妥协，而非行政机关的管理和控制。
三、行政调解的法律地位与作用
尽管行政调解不属于严格意义上的行政执法，但它仍是行政机关履行社会管理和公共服务职能的重要方式之一。在现代行政管理中，行政调解发挥着重要作用，有助于减轻法院负担，提高纠纷解决效率，维护社会稳定。
四、实际应用与建议
在实际应用中，应充分发挥行政调解的优势，同时明确其法律地位和界限，确保调解过程的合法性和公正性。若调解不成或一方反悔，当事人可依法选择仲裁或诉讼等其他途径解决纠纷。
总结：行政调解与行政执法在特征、性质与目的以及法律地位与作用等方面均存在显著差异。因此，行政调解不属于行政执法。若您在行政调解或行政执法方面遇到任何法律问题，欢迎直接向我咨询。