结论：租赁合同中同时约定提前解约不退押金和赔偿，并不必然构成对同一行为设置两个违约责任，关键在于押金性质及赔偿范围的界定。若押金具有担保性质且赔偿范围未超出实际损失，则可能合法；反之，则可能存在重复处罚或显失公平的问题。
一、从押金性质角度分析
押金作为担保：
- 若押金在合同中明确为担保租赁期间承租人履行合同义务（如按时支付租金、保持房屋完好等）的担保金，那么在承租人提前解约构成违约时，出租人有权依据合同约定不予退还押金。
- 在此情况下，押金的不退还是对承租人违约行为的一种经济制裁，其性质更接近于违约金或损害赔偿的预付款。
押金与赔偿的区分：
- 赔偿通常是对出租人因承租人违约而遭受的实际损失的补偿。如果合同中约定的赔偿范围合理，且未超出出租人因承租人提前解约而实际遭受的损失（如重新寻找租客的费用、空置期损失等），则赔偿与押金的不退还并不构成重复处罚。
- 然而，如果赔偿范围过大，或者押金与赔偿的总额显著超过了出租人的实际损失，那么可能构成对承租人的不公平处罚，违反了《民法典》中关于违约金过高可以请求减少的规定。
二、从法律原则角度分析
公平原则：
- 合同条款应当遵循公平原则，不得显失公平。如果租赁合同中同时约定不退押金和赔偿，且两者之和远超过出租人的实际损失，那么该条款可能因违反公平原则而被认定为无效或部分无效。
违约金调整：
- 根据《民法典》的相关规定，如果约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。因此，如果承租人认为合同中约定的不退押金和赔偿条款显失公平，可以向法院或仲裁机构申请调整。
三、实务建议
审查合同条款：
- 在签订租赁合同时，承租人应仔细审查合同条款，特别是关于提前解约、押金和赔偿的约定。确保这些条款合理、明确，且不违反法律法规的强制性规定。
协商修改：
- 如果认为合同中的某些条款不合理或存在歧义，承租人可以与出租人协商修改。通过友好协商，达成双方都能接受的合同条款。
法律救济：
- 如果因提前解约而与出租人发生纠纷，且无法通过协商解决，承租人可以寻求法律救济。向法院提起诉讼或向仲裁机构申请仲裁，以维护自己的合法权益。
举例说明：假设一份租赁合同中约定，承租人提前解约需支付一个月租金作为押金不予退还，并需额外赔偿出租人两个月租金作为损失。如果出租人因承租人提前解约而实际遭受的损失仅为一个月租金（如重新寻找租客的费用），那么合同中约定的额外赔偿一个月租金可能因过高而被法院或仲裁机构调整。
总结：租赁合同中同时约定提前解约不退押金和赔偿，并不必然构成违法或无效。关键在于押金性质及赔偿范围的界定是否合理、公平。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。