结论：保险人求偿权将个体户和经营者列为被告通常是合法的，但需结合具体案情和法律规定综合判断。以下从法律关系、主体资格、程序合法性三个角度展开分析：
1. 法律关系层面：保险人求偿权的依据
根据《保险法》第六十条，因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
- 个体户作为被告的合法性：若个体户是直接侵权人（如因产品缺陷、服务过失导致保险事故），保险人可依据代位求偿权将其列为被告。个体户虽非法人，但作为民事主体，需承担与其经营行为相应的民事责任。
- 经营者作为被告的合法性：若“经营者”指个体户的实际控制人或负责人（如家庭经营模式下的成员），且其个人财产与个体户财产混同，或存在故意或重大过失导致事故，保险人可主张将其列为共同被告，要求承担连带责任。
2. 主体资格层面：个体户与经营者的诉讼地位
- 个体户的诉讼主体资格：根据《民法典》第五十四条，自然人从事工商业经营，经依法登记为个体工商户的，以个人财产或家庭财产承担经营债务。因此，个体户可作为适格被告，但需明确其责任财产范围（个人财产或家庭财产）。
- 经营者的追加依据：若经营者存在滥用个体户独立地位逃避债务（如财产混同、过度支配），保险人可依据《民法典》第五十六条，主张经营者对个体户债务承担无限责任，从而将其列为共同被告。
3. 程序合法性层面：被告列明的实践要点
- 证据充分性：保险人需提供初步证据证明个体户或经营者与保险事故存在因果关系（如事故认定书、鉴定报告、经营合同等），否则法院可能以“被告不明确”或“缺乏关联性”为由驳回起诉。
- 管辖权审查：若个体户与经营者住所地不一致，需根据《民事诉讼法》第二十二条，以被告住所地或侵权行为地确定管辖法院，避免程序瑕疵。
- 共同诉讼的适用：若个体户与经营者存在共同侵权或连带责任，保险人可依据《民事诉讼法》第五十五条，将其列为必要共同诉讼被告，要求法院一并审理。
实务建议
- 调查取证优先：在起诉前，通过公证、律师调查令等方式固定个体户的经营模式、财产状况及经营者参与程度等证据。
- 诉讼请求明确：在诉状中需区分个体户与经营者的责任性质（如按份责任或连带责任），避免因请求不清导致败诉。
- 关注执行风险：即使胜诉，若个体户财产不足，需及时申请追加经营者为被执行人，或通过撤销权之诉追回其转移的财产。
总结：将个体户和经营者列为被告具有法律依据，但需严格审查其责任基础、证据充分性及程序合规性。如有具体案情，可进一步提供细节，我将结合《保险法》《民法典》及相关司法解释为您定制诉讼策略。