产生纠纷时，并非绝对尽量不用仲裁而用诉讼，而是要根据具体情况来选择更为合适的纠纷解决方式。不过，若从某些特定角度出发，可以分析为何在某些情境下，人们可能更倾向于选择诉讼而非仲裁：
仲裁的局限性：
- 仲裁机构的选择：仲裁需要双方共同选定一个仲裁机构，如果双方无法就仲裁机构达成一致，或者对选定的仲裁机构不信任，就可能导致仲裁无法进行。相比之下，诉讼是由法院直接受理，不存在机构选择的问题。
- 仲裁程序的灵活性：虽然仲裁程序相对灵活，但这也可能导致程序上的不确定性。例如，仲裁庭的组成、仲裁规则的适用等都可能因双方约定或仲裁机构的规定而有所不同，这可能给当事人带来额外的负担和风险。而诉讼程序则相对固定和统一，当事人可以更容易地预测和准备。
- 仲裁裁决的执行：虽然仲裁裁决具有法律效力，但在某些情况下，执行仲裁裁决可能会遇到困难。例如，如果被执行人没有可供执行的财产，或者故意隐藏、转移财产，就可能导致仲裁裁决无法得到有效执行。而诉讼判决的执行则有更为完善的法律保障和执行机制。
诉讼的优势：
- 法院的权威性：法院作为国家司法机关，具有更高的权威性和公信力。诉讼判决是由法院作出的，具有更强的法律效力和社会认可度。
- 诉讼程序的公开性：诉讼程序通常相对公开，当事人可以更清楚地了解案件进展和判决结果。这有助于增强当事人对司法公正的信任感。
- 诉讼的救济途径：在诉讼过程中，当事人如果对一审判决不服，还可以依法提起上诉，寻求更高一级法院的救济。这为当事人提供了更多的法律保障和救济途径。
特定情境下的选择：
- 涉及公共利益或第三方权益的纠纷：对于涉及公共利益或第三方权益的纠纷，诉讼可能更为合适。因为诉讼程序更加公开透明，有助于保护公共利益和第三方权益不受侵害。
- 需要强制执行的纠纷：如果纠纷涉及需要强制执行的财产或行为，诉讼可能更为可靠。因为法院具有更强的执行力和执行保障机制，可以更有效地确保判决得到执行。
然而，也需要明确的是，仲裁在某些情况下同样具有优势。例如，仲裁程序相对简便快捷，可以节省当事人的时间和成本；仲裁裁决具有跨国执行力，对于涉及国际交易的纠纷可能更为合适；仲裁还可以保护当事人的商业秘密和隐私等。
因此，在选择纠纷解决方式时，应根据具体情况综合考虑各种因素。如果双方对仲裁机构、仲裁程序等都有明确的约定且信任仲裁机制，或者纠纷涉及国际交易等需要跨国执行的情况，仲裁可能是一个更好的选择。而如果纠纷涉及公共利益、需要强制执行或者当事人对仲裁机制不太信任等情况，诉讼可能更为合适。
如有任何具体的法律问题或纠纷需要解决，可以直接向我咨询。我会根据你的具体情况和需求，为你提供更为专业和全面的法律建议。