结论前置：自动驾驶模式下，若车辆完全由系统控制且无人为干预，通常不构成传统意义上的“酒驾”；但若存在人为操作或系统未完全接管，则可能涉及酒驾责任。以下是具体分析：

1. 完全自动驾驶模式（无人为干预）
   根据现行法律框架（如《道路交通安全法》及地方性法规），酒驾的认定需以“驾驶行为”为前提。若车辆处于L4级以上完全自动驾驶状态，且驾驶员未通过任何方式（如手动操作、远程控制）干预驾驶，则驾驶员的行为不符合“驾驶机动车”的构成要件，通常不构成酒驾。但需注意：

   • 法律对自动驾驶的界定可能存在滞后性，部分地区可能通过地方性法规补充规定；
     
   • 若驾驶员在酒后启动自动驾驶系统但未完全脱离控制（如未关闭手动介入功能），可能被认定为“准备驾驶”，存在法律风险。

2. 部分自动驾驶模式（存在人为操作）
   若车辆处于L2-L3级辅助驾驶状态，驾驶员需保持注意力并随时接管车辆（如特斯拉Autopilot、小鹏NGP等），此时：

   • 酒后使用辅助驾驶功能：若驾驶员在酒精影响下未履行接管义务，或通过手动操作干预系统，可能被认定为“酒后驾驶机动车”，面临罚款、暂扣驾照、拘留等处罚；
     
   • 系统故障导致事故：若因驾驶员酒后未及时接管引发事故，可能同时承担“酒驾”和“过失责任”的双重法律后果。

3. 法律空白与未来趋势
   目前，我国《道路交通安全法》尚未明确自动驾驶场景下的酒驾责任，但部分地方已试点修订（如深圳《智能网联汽车管理条例》）。未来立法可能倾向于：

   • 区分责任主体：完全自动驾驶事故由车辆所有者或运营商承担责任；
     
   • 强化酒后禁用规则：即使车辆可自动驾驶，酒后启动系统也可能被禁止，以避免系统故障或人为误操作风险。

建议：

• 酒后无论车辆是否具备自动驾驶功能，均不应启动或乘坐驾驶位；
  
• 关注本地对自动驾驶的立法动态，避免因法律更新产生风险；
  
• 若涉及酒驾争议，需结合车辆数据（如行驶记录、操作日志）及法律条款综合举证。
  

如有具体案件或地区政策疑问，可直接向我咨询，我会结合实务经验为您详细分析。