结论：交警责任认定复核维持原认定结果是合法的，该认定结果符合法律规定和事故实际情况。
一、从法律程序角度分析
根据《道路交通事故处理程序规定》，当事人对道路交通事故认定有异议的，可以自道路交通事故认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。上一级公安机关交通管理部门在收到复核申请后，会进行审查，并在规定时间内作出复核结论。在本案中，驾驶员徐某敏对交警部门的事故责任认定提出异议并申请复核，市公安交警部门最终维持了原认定结果。这一程序符合法律规定，体现了复核制度的公正性和权威性。
二、从事故责任认定角度分析
驾驶员责任：
- 驾驶员徐某敏将车辆停靠在路边，但车身与路边留出大约1米的空隙，这一停车行为本身就存在安全隐患。
- 驾驶员有义务确保停车位置的安全，并在乘客下车前进行必要的提醒和观察。在本案中，徐某敏显然没有尽到这一责任，导致乘客开门时与电动自行车发生碰撞。
- 根据《道路交通安全法》及相关实施条例，驾驶员在停车时应当紧靠路边，并确保乘客下车时的安全。徐某敏的违规停车和疏于提醒行为，是事故发生的重要原因之一。
乘客责任：
- 乘客在开门前应当通过后视镜确认安全，再缓慢开门。这是基本的交通安全常识。
- 在本案中，乘客徐某未经观察便突然打开车门，导致与电动自行车发生碰撞，其行为存在明显过错。
- 然而，在交通事故责任认定中，通常更侧重于驾驶员的责任。因为驾驶员作为车辆的操控者，对车辆的安全行驶负有主要责任。乘客的行为虽然存在过错，但在此类事故中，驾驶员往往因未尽到提醒和观察责任而被认定承担全部或主要责任。
受害人责任：
- 根据新闻背景，受害人刘某在事故中并无责任。他驾驶电动自行车沿路段同向行驶，恰好从车身与路边留出的空隙经过，无法预见乘客会突然打开车门。
- 即便刘某未佩戴安全头盔（目前无相关资料确认），该事故也并非由刘某造成。事故发生原因和是否佩戴安全头盔并无直接因果关系。
三、从法律后果角度分析
民事赔偿：
- 根据法院判决，驾驶员徐某敏需承担全部赔偿责任。这包括刘某的医疗费用、伤残赔偿金等各项损失。
- 交强险在限额内承担了部分赔偿责任，但不足部分仍需由徐某敏自行承担。这体现了民事赔偿的填补原则，即受害人因事故遭受的损失应得到全额赔偿。
行政处罚与刑事责任：
- 虽然本案中未提及驾驶员徐某敏受到行政处罚或承担刑事责任，但根据事故的严重性和驾驶员的过错程度，理论上存在受到行政处罚（如罚款、吊销驾驶证等）或承担刑事责任（如交通肇事罪）的可能性。
- 然而，在实际操作中，对于此类“开门杀”事故，通常更侧重于民事赔偿的解决。除非事故造成特别严重的后果或驾驶员存在故意、重大过失等情形，否则一般不会追究刑事责任。
四、对公众的启示
驾驶员：
- 临时停车必须紧靠路边，确保乘客下车时的安全。
- 在乘客下车前，务必进行必要的提醒和观察，确认安全后再允许乘客下车。
- 配置足够的车辆保险，以应对可能发生的交通事故。
乘客：
- 开车门前要通过后视镜确认安全，再缓慢开门。
- 遵守交通安全规则，不随意打开车门影响其他车辆和行人的安全。
电动自行车驾驶员等道路交通参与者：
- 在行驶过程中要保持警惕，注意观察周围环境。
- 遵守交通安全规则，不闯红灯、不逆行、不随意变道等。
有问题可以直接向我咨询，我会结合具体案情和法律规定，为你提供全面、准确的法律解答。