行政处罚中的停业整顿，法律并未强制要求必须明确具体时间，但实践中通常需设定合理期限。具体分析如下：

1. 法律未强制规定具体时间
   根据《行政处罚法》第九条，行政处罚的种类包括“责令停产停业”，但未明确要求必须规定具体停业期限。行政机关在作出处罚时，可根据违法行为的性质、情节及社会危害程度，自由裁量是否设定具体时间。例如，对轻微违法行为可能仅要求“立即停业整顿”，而未明确期限；对严重违法行为则可能明确“停业整顿30日”。

2. 实践中通常需设定合理期限
   若行政机关未明确停业期限，可能引发以下问题：

   • 执行争议：被处罚人可能以“期限不明”为由拒绝执行，或主张行政机关滥用裁量权；
     
   • 救济困难：在行政复议或诉讼中，法院可能以“处罚不明确”为由撤销或变更处罚决定。
     因此，行政机关为避免程序瑕疵，通常会在处罚决定中载明具体期限（如“停业整顿15日”），或通过后续通知明确期限。

3. 期限设定的合理性要求
   即使法律未强制规定具体时间，行政机关设定的期限仍需满足：

   • 与违法行为相当：期限应与违法行为的危害性、整改难度匹配，不得随意延长或缩短；
     
   • 程序合法：若通过后续通知设定期限，需确保被处罚人享有陈述、申辩权，避免“以通知代决定”的程序违法。

建议：若您收到未明确期限的停业整顿处罚，可要求行政机关补充期限或通过行政复议、诉讼主张程序违法；若您是行政机关，建议在处罚决定中明确期限，或通过合法程序后续通知，以降低法律风险。如有具体案件，可进一步提供细节，我将为您分析合规性。