银行信用卡贷款在不告知紧急联系人的情况下放款，这一行为本身并不直接构成违法，但可能涉及合规性和道德层面的考量。以下是从不同角度对此问题的详细分析：

1. 法律合规性角度

• 放款行为的合法性：银行在发放信用卡贷款时，主要依据的是借款人的信用状况、还款能力以及银行内部的贷款审批流程。紧急联系人并非贷款审批的法定要件，因此，银行在不告知紧急联系人的情况下放款，并不直接违反法律法规。
• 隐私保护：银行在处理借款人信息时，需遵守相关的隐私保护法律，如《个人信息保护法》等。紧急联系人的信息属于借款人的个人信息范畴，银行应确保其安全，不得随意泄露。然而，这并不意味着银行在放款前必须告知紧急联系人，而是要求银行在处理这些信息时保持谨慎和合规。

2. 银行内部规定与操作流程角度

• 内部规定差异：不同银行对于信用卡贷款的发放流程和紧急联系人的使用可能有不同的内部规定。有些银行可能要求在放款前与紧急联系人进行沟通，以确认借款人的某些信息或作为风险控制的手段；而有些银行则可能不将此作为必要步骤。
• 操作流程的灵活性：即使银行内部有规定要求与紧急联系人沟通，这一步骤也可能因具体情况而有所调整。例如，在借款人信用状况良好、还款能力充足的情况下，银行可能认为无需额外与紧急联系人沟通即可放款。

3. 道德与消费者权益角度

• 透明度与告知义务：从道德和消费者权益保护的角度来看，银行在发放贷款时应当保持透明度，充分告知借款人相关条款和条件。虽然紧急联系人的告知并非法定要求，但银行如果能在放款前以某种方式（如短信、邮件等）通知借款人其紧急联系人已被记录，并说明在何种情况下可能会联系他们，将有助于增强借款人的信任感和满意度。
• 消费者权益保护：借款人作为消费者，有权了解银行在处理其个人信息时的具体做法和可能的风险。如果银行在不告知紧急联系人的情况下放款，且后续因某种原因需要联系紧急联系人时给借款人带来了不必要的困扰或损失，借款人可以依据相关法律法规维护自己的权益。

4. 潜在风险与后果

• 风险控制：对于银行而言，不告知紧急联系人可能在一定程度上增加了风险控制的不确定性。在借款人无法按时还款或出现其他违约情况时，银行可能需要通过紧急联系人来联系借款人或了解相关情况。如果银行未能提前与紧急联系人建立联系，可能会在需要时面临沟通障碍。
• 法律纠纷：虽然不告知紧急联系人本身不直接构成违法，但如果银行在处理借款人信息时存在不当行为（如泄露、滥用等），则可能引发法律纠纷。借款人可以依据相关法律法规对银行提起诉讼或要求赔偿。

建议与总结：

• 对于借款人而言，如果对银行在不告知紧急联系人的情况下放款的行为存在疑虑或担忧，可以主动向银行咨询相关流程和规定，以增强自己的知情权和选择权。
• 对于银行而言，虽然不告知紧急联系人并非违法，但为了提升客户满意度和降低风险控制的不确定性，可以考虑在放款前以适当方式通知借款人其紧急联系人已被记录，并说明相关情况和可能的风险。

如果您在此方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。