股权穿透原则上不能追加被执行人。以下从不同角度为您详细分析：

一、法定原则与限制

根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，追加被执行人需严格遵循法定原则，仅限于法律明确列举的情形，如未出资或抽逃出资的股东、滥用公司独立地位的股东等。法律并未规定可以连续追加股东的股东为被执行人，即不得通过股权穿透无限追责。

二、禁止连续追加股东的股东

在司法实践中，即使被执行人的股东存在出资瑕疵（如未实缴或抽逃出资），其股东（即“股东的股东”）也不能被连续追加为被执行人。这一原则在河南省高院、最高院的相关会议纪要中均有明确体现。其理由在于，连续追加可能剥夺被追加人的抗辩权，且涉及实体责任认定，需通过诉讼解决。

三、例外情形的严格适用

尽管原则上禁止连续追加，但在特定情形下可能间接涉及股东股东的追责，但需通过诉讼程序：

1. 法人人格否认：若股东的股东存在滥用公司法人独立地位的行为（如财产混同、恶意转移资产），债权人可依据《公司法》第二十三条提起法人人格否认之诉，要求其承担连带责任。但需注意，这需另行举证，并通过诉讼程序确认。
2. 出资责任穿透的诉讼路径：若股东的股东对直接股东的出资瑕疵负有责任（如未履行对子公司的出资义务），债权人需通过诉讼确认其责任，而非执行程序直接追加。

四、操作建议与风险提示

1. 债权人的应对策略：若需追究股东股东的连带责任，应另行提起民事诉讼，而非依赖执行追加程序。在执行阶段，可申请调查股东股东的财产线索，但需通过诉讼确认责任后方可执行。
2. 风险提示：直接申请连续追加可能因缺乏法律依据被驳回，甚至被视为滥用执行程序。诉讼程序虽耗时较长，但能更全面地保障举证和抗辩权利。

总结来看，股权穿透原则上不能追加被执行人，追加范围严格限定于直接责任主体。若需追究股东股东的责任，应通过诉讼程序确认其出资瑕疵或滥用权利的行为。这一规则既体现了法定主义原则，也平衡了执行效率与当事人诉讼权利的保护。如果您在此方面还有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。