借款人和打款账户不是同一个人时，公户是可以进行打款的，但这种情况可能会引发一系列法律和实务上的问题，需要谨慎处理。以下是从不同角度对此问题的详细分析：

一、法律层面分析

1. 合同相对性原则：

   • 根据合同法的相关规定，借款合同具有相对性，即合同的权利义务仅约束合同双方当事人。如果借款合同上明确记载的借款人是A，但款项实际是从B的公户打出的，这并不直接违反合同法的规定。然而，这种操作可能引发对合同实际履行情况的争议，特别是当借款人A否认收到借款或主张借款未实际发生时。

2. 资金来源与用途的合法性：

   • 无论款项从哪个账户打出，关键在于资金来源和用途的合法性。如果B的公户资金来源合法，且打款用途符合借款合同的约定（即借给A），则从法律上讲，这种打款行为本身并不违法。但需要注意的是，如果B的公户资金涉及非法来源（如洗钱、诈骗等），则打款行为可能构成犯罪。

3. 证据留存与证明责任：

   • 在此类情况下，证据留存至关重要。出借方应保留好借款合同、打款凭证、借款人确认收到款项的书面材料等证据，以证明借款事实的实际发生。如果发生纠纷，出借方需要承担证明借款已实际交付给借款人的责任。

二、实务层面分析

1. 借款人身份确认：

   • 在实务中，借款人身份确认是借款合同履行的重要环节。如果打款账户与借款人不是同一人，出借方应要求借款人提供身份证明、授权委托书等文件，以确认借款人的真实身份和打款行为的合法性。

2. 风险防控：

   • 出借方应警惕此类操作可能带来的风险。例如，如果借款人A否认收到借款，而出借方只能提供从B公户打款的凭证，这可能导致出借方在诉讼中处于不利地位。因此，出借方在操作前应充分评估风险，并采取必要的风险防控措施。

3. 合规性审查：

   • 对于涉及公户打款的情况，出借方还应进行合规性审查。例如，检查B的公户是否具备打款资格、打款行为是否符合公司内部规定和财务制度等。这有助于降低因违规操作而引发的法律风险。

三、建议与措施

1. 完善合同条款：

   • 在借款合同中明确约定打款账户信息，包括账户名称、账号、开户行等。如果打款账户与借款人不是同一人，应要求借款人在合同中明确授权或确认打款行为的合法性。

2. 加强证据留存：

   • 出借方应妥善保管借款合同、打款凭证、借款人确认收到款项的书面材料等证据。在可能的情况下，还可以要求借款人提供身份证明、授权委托书等附加证据。

3. 咨询专业律师：

   • 在进行此类操作前，出借方应咨询专业律师的意见。律师可以根据具体情况提供法律建议和风险防控措施，帮助出借方降低法律风险。

如果有任何关于债务债权方面的法律问题，都可以直接向我咨询。我会根据你的具体情况提供专业的法律建议和帮助。