甲方在审计定案后，一般而言是不能随意再找第三方重新审计的，但具体是否可行需视情况而定。以下是从不同角度对此问题的详细分析：

一、合同约定角度

1. 合同有明确约定：

   • 如果甲方与乙方（或相关方）在合同中明确约定了审计定案后仍可进行重新审计的条款，那么甲方在符合合同约定条件的情况下，是有权要求重新审计的。
   • 法律建议：在签订合同时，应明确审计的相关条款，包括审计的次数、方式、重新审计的条件等，以避免后续争议。

2. 合同无明确约定：

   • 如果合同中没有明确约定审计定案后仍可进行重新审计，那么甲方单方面要求重新审计可能会面临法律障碍。
   • 法律后果：乙方有权拒绝甲方的重新审计要求，并可能要求甲方承担因单方面变更合同而产生的违约责任。

二、法律规定角度

1. 审计法的相关规定：

   • 审计法主要规范的是国家审计机关的审计行为，对于民间审计或合同约定的审计行为，审计法的直接适用性可能有限。
   • 但需注意：如果审计行为涉及到公共利益或国家安全等特殊情况，相关法律法规可能会有特殊规定。

2. 合同法的相关规定：

   • 根据合同法的原则，合同双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
   • 法律建议：如果甲方认为审计结果存在重大问题，且合同中没有约定重新审计的条款，甲方可以尝试与乙方协商解决，或者通过法律途径寻求救济。

三、实际操作角度

1. 重新审计的可行性：

   • 即使合同中没有明确约定重新审计的条款，如果甲方能够提供充分的证据证明审计结果存在重大错误或舞弊行为，那么在实际操作中，乙方可能会考虑重新审计以维护自身声誉和客户关系。
   • 但需注意：重新审计需要双方协商一致，并可能涉及额外的费用和时间成本。

2. 替代方案：

   • 如果重新审计不可行或成本过高，甲方可以考虑通过其他方式来验证审计结果的准确性，例如聘请独立的专家进行复核或咨询相关行业机构。

四、特殊情况处理

• 如果审计结果涉及重大经济利益或法律责任：
  • 在这种情况下，即使合同中没有明确约定重新审计的条款，甲方也可能有更强的动机和理由要求重新审计。
  • 法律建议：甲方应咨询专业律师，评估重新审计的可行性和法律风险，并制定相应的应对策略。