合同可以写以审计金额为准，但需满足特定条件并注意潜在风险。具体分析如下：

1. 合同条款的合法性
   根据《民法典》第143条，合同条款需满足“不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”即可有效。若双方约定“以审计金额为准”作为结算依据，属于意思自治范畴，法律未禁止此类条款。但需注意：

   • 审计主体需明确（如由哪方委托、哪家机构审计）；
     
   • 审计标准需具体（如适用哪类审计规范）；
     
   • 避免因条款模糊导致争议（如未约定审计时间、异议处理方式）。

2. 适用场景与风险

   • 政府/国企项目：常见于财政资金支持的合同，因需符合审计监管要求，此类条款具有合理性。但需在合同中明确审计结果对双方的约束力，例如“若审计金额低于合同暂定价，买方按审计金额支付；若高于，卖方不得要求追加”。
     
   • 民营企业间合同：若双方自愿接受审计约束，条款有效。但需警惕：
     
     • 审计方与一方存在利害关系可能导致结果不公；
       
     • 审计周期过长可能影响资金周转；
       
     • 未约定二次审计或复核机制时，单方审计结果可能被另一方质疑。

3. 条款设计建议

   • 明确审计触发条件：如“工程竣工后30日内，由买方委托XX会计师事务所审计”；
     
   • 限定审计范围：如“仅对工程量进行审计，不涉及单价调整”；
     
   • 设置争议解决机制：如“若对审计结果有异议，双方可共同委托另一家机构复审，费用由过错方承担”；
     
   • 补充兜底条款：如“审计机构未在约定时间内出具报告的，按合同暂定价结算”。

风险提示：若合同未对审计程序、标准、异议处理等关键要素作出明确约定，可能因条款歧义导致纠纷。例如，某建设工程施工合同约定“以审计为准”，但未明确审计主体，后因发包方自行委托的审计机构出具的报告被承包方拒绝认可，最终引发诉讼。

如有具体合同文本或场景需要进一步分析，可直接向我提问。