合同未明确约定固定单价时，审计机构仍有权对单价进行审查，但审查依据和调整方式需结合合同条款、法律规定及实际履行情况综合判断。以下从不同角度展开分析：

1. 合同未约定固定单价时的审查依据

• 合同总价与计价方式条款：若合同仅约定总价但未明确单价，审计机构可结合合同约定的计价方式（如综合单价、成本加酬金等）审查单价合理性。例如，若合同约定“按实际工程量结算”，则单价需符合市场公允价值或行业惯例。
• 补充协议或交易习惯：若双方在履行过程中通过补充协议、会议纪要等形式对单价达成一致，或存在长期合作形成的交易习惯（如固定利润率），审计机构可据此审查单价。
• 法律规定：根据《民法典》第五百一十条，合同生效后当事人对价款约定不明确的，可协议补充；不能达成补充协议的，按合同相关条款或交易习惯确定；仍无法确定的，按订立合同时履行地的市场价格履行。

2. 审计机构调整单价的合法性

• 政府投资项目：根据《审计法》及《政府投资项目审计规定》，审计机关对政府投资项目的价款结算有审查权，若发现单价明显高于市场价或违反招投标文件，可依法调整。
• 民事合同项目：若合同未约定审计权归属，审计机构（如第三方审计单位）的审查结果通常仅作为参考，调整单价需经双方协商一致或通过诉讼/仲裁解决。但若合同明确授权审计机构调整单价（如“以审计结果作为结算依据”），则其调整具有约束力。

3. 实务中的常见争议与应对

• 争议点：施工单位可能主张“单价已通过投标报价确认，审计无权调整”，而建设单位可能认为“单价明显不合理，审计应介入”。
• 应对建议：
  • 对建设单位：在合同中明确约定“单价以审计结果为准”或“单价需经审计确认”，并约定审计机构的资质和程序。
  • 对施工单位：在投标时留存报价依据（如成本分析、市场询价记录），若审计调整单价，可主张按合同约定或实际成本主张权利。

4. 风险提示

• 若合同未约定单价审查机制，审计机构单方面调整单价可能引发纠纷，建议双方在合同中提前明确计价方式、审查范围及争议解决方式。
• 若审计机构超出合同约定或法律规定调整单价，当事人可通过协商、投诉或诉讼途径维权。

如有具体合同条款或项目背景需进一步分析，可直接向我咨询。