结论：过期化妆品行政强制措施的适用条款需结合具体执法场景判断，第60条与第46条可能分别对应不同情形，不可一概而论。具体分析如下：

1. 若涉及“查封、扣押”等直接强制措施，优先适用第60条

根据《行政强制法》第60条，行政机关在实施查封、扣押等直接强制措施时，需满足以下条件：

• 程序合法性：需出具书面决定书，载明查封/扣押的依据、范围、期限及当事人权利；
  
• 期限限制：查封/扣押期限一般不得超过30日，情况复杂需延长的，应经行政机关负责人批准，但最长不得超过60日；
  
• 后续处理：对查封/扣押的财物，行政机关应妥善保管，不得使用或损毁；逾期未作处理的，当事人有权要求退还。
  典型场景：市场监管部门在检查中发现化妆品经营单位销售过期产品，需当场扣押过期化妆品以防止继续流通，此时应适用第60条。

2. 若涉及“责令改正”等间接强制措施，可能适用第46条

《行政强制法》第46条主要规范“行政机关依法作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行”的情形。在化妆品监管中：

• 适用前提：行政机关已作出“责令停止销售过期化妆品”“限期整改”等决定，但当事人拒不履行；
  
• 执行方式：行政机关可代履行（如自行销毁过期化妆品）或委托第三人代履行，费用由当事人承担；
  
• 程序要求：需履行催告程序，告知当事人履行义务及不履行的后果。
  典型场景：市场监管部门责令某超市下架过期化妆品，但超市逾期未执行，此时可依据第46条采取代履行措施。

3. 关键区分点：强制措施的“直接性”与“间接性”

• 第60条：针对“物”的直接控制（如查封、扣押），目的是防止危害扩大；
  
• 第46条：针对“行为”的间接强制（如代履行），目的是督促当事人履行义务。
  实务建议：执法部门应根据具体执法目的选择条款，避免混淆适用导致程序违法。

4. 风险提示：条款适用错误可能引发行政诉讼

若行政机关错误适用条款（如本应适用第60条却适用第46条），可能导致：

• 强制措施被法院撤销；
  
• 行政机关承担国家赔偿责任；
  
• 执法人员被追究行政责任。
  建议：执法前应明确强制措施的性质（直接或间接），并严格按法定程序操作。

总结：过期化妆品行政强制的条款适用需结合强制措施的类型（查封扣押vs.责令改正/代履行）判断，第60条与第46条无优劣之分，关键在于“对号入座”。如有具体案例，可进一步提供细节，我将协助分析条款适用性。