以借为名索贿的审查，核心在于判断“借款”行为的真实性与受贿故意，需结合客观事实与主观意图进行综合认定。以下从审查要点、具体判断因素及实践案例三个角度展开分析：

一、审查要点：区分真实借款与虚假受贿

在审查“以借为名”索贿案件时，需重点审查以下方面，以区分真实借款与虚假受贿：

1. 借款事由的正当性：审查国家工作人员提出的借款理由是否真实、合理，是否属于生活必要需求（如医疗救急）。若借款事由虚构或明显超出合理范围，则虚假借款的可能性较大。

2. 款项去向与用途：追踪借款资金的实际去向。若资金未用于借款事由，而是被用于个人理财、挥霍或归还赌债等，则证明虚假借款的可能性较大。

3. 借款手续的完备性：真实的大额民事借款通常会有完备的书面协议，约定借款双方名称、金额、利息、还款期限、违约责任等要素。若借款手续缺失或过于简单，则需结合其他证据判断借款的真实性。

4. 还款意思表示与行为：审查国家工作人员在借款后是否有归还的意思表示及具体行为。若长期不归还且无合理理由，或出借人从未催要，则证明虚假借款的可能性较大。

5. 出借人是否将借款平账：若出借人已通过平账等方式掩盖借款事实，则证明其认为该笔借款不会被归还，虚假借款的可能性较大。

二、具体判断因素：结合客观事实与主观意图

根据2003年最高人民法院《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》及相关实践，判断“以借为名”型受贿，可重点从以下因素综合判定：

1. 谋利事项与借款行为的关联性：

   • 审查国家工作人员是否利用职权为出借人谋取利益，以及谋利事项的“分量”是否足以支撑起“以借为名”型受贿的数额。
   • 借款行为与谋利事项发生的间隔时间。若借款发生在谋利过程中或之后不久，则虚假借款的可能性更大。

2. 借款需求与还款能力的真实性：

   • 审查国家工作人员的借款需求是否真实存在，如是否属于生活必要需求。
   • 审查国家工作人员是否具备还款能力但长期不归还，以判断其无归还的主观意愿。

3. 借款手续与支付手段的隐蔽性：

   • 审查借款手续是否完备，如是否约定借款期限、归还日期、违约责任等。
   • 审查支付手段是否隐蔽，如是否通过现金交易、存入他人账户等方式掩盖资金流向。

4. 出借人的催款行为与平账手段：

   • 审查出借人是否实施过催要行为。若从未催要，则证明虚假借款的可能性较大。
   • 审查出借人是否已通过平账等方式掩盖借款事实。

三、实践案例：以借为名型受贿的认定

以一起典型案例为例：甲系某国有公司总经理，乙系私营企业主。甲帮助乙承揽工程项目并赚取巨额利润后，向乙“借款”200万元，双方签订借条但未约定还款期限等要素。甲将借款用于炒股且长期未归还，乙也未催要且已将借款平账。到案后，甲乙均辩称借款系真实。

法院认定：虽然甲乙拒不承认借款系虚假的，但根据甲乙之间的谋利事项情况、“借款”发生的时间、真实用途等案件事实，能够认定200万元系虚假借款，双方构成“以借为名”型行受贿犯罪。

审查逻辑：

• 甲利用职权为乙谋取巨额利益，双方具备“以借为名”行受贿的基础。
• 借款行为与谋利事项相隔较近，关联度高。
• 甲将借款用于炒股而非借款事由，且名下有充足资产但长期不归还。
• 双方未约定还款期限等要素，且乙未催要并已平账。

四、法律建议

1. 对于国家工作人员：应严格区分真实借款与虚假受贿，避免利用职权谋取私利。若确需借款，应确保借款事由真实、手续完备，并按时归还。

2. 对于出借人：应谨慎出借资金，尤其是向国家工作人员出借时，应要求对方提供完备的借款手续，并保留催要记录。

3. 对于司法机关：在审查“以借为名”索贿案件时，应结合客观事实与主观意图进行综合认定，避免片面依赖书面证据或当事人陈述。

如有具体案件或疑问，欢迎直接向我咨询，我将结合你的实际情况提供更详细的法律分析。