在借款行为被认定为犯罪的情况下，受害人一般不能主张利息，但存在例外情形和理论上的支持观点。以下从不同角度进行分析：
一、司法实践中的通常做法
在借贷型诈骗等犯罪案件中，司法实践通常只支持本金的返还，而不支持利息的主张。这主要基于以下几方面的考虑：
合同效力认定模糊：刑事裁判中，一旦涉及刑事犯罪，往往认为所涉合同违反法律强制性规定而无效。尽管民事审判实践中已逐渐舍弃涉刑民事法律行为当然无效的裁判思路，但刑事司法实践并未完全跟上，仍倾向于将诈骗类案件简单归入不当得利，忽略背后可能存在的其他民事法律关系。
对“空判”的顾虑：司法机关担心，如果经追缴或责令退赔后仍不能弥补被害人损失，被害人另行提起民事诉讼后，可能只会获得无执行可能的空判，既增加当事人诉累，又影响裁判权威。因此，倾向于通过刑事追缴或责令退赔一次性解决问题。
对刑事责任“折抵”作用的强调：在刑事附带民事诉讼中，被告人不仅承担民事责任还要承担刑事责任。因此，在确立附带民事诉讼赔偿范围时，会充分考虑到附带民事诉讼的特殊性，这在一定程度上限制了借贷型诈骗犯罪案件的退赔范围。
二、例外情形与理论支持
尽管司法实践通常不支持利息主张，但存在例外情形和理论上的支持观点：
合同可撤销而非无效：根据《民法典》的相关规定，一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。这意味着，诈骗犯罪的发生并不意味着民商事合同的确定无效，而是赋予了受害人以撤销权。因此，在理论上，受害人有权主张包括利息在内的合法经济利益。
恢复性司法的理念：近年来，强调“恢复性司法”的理念，即通过行使司法权修复被人为破坏的社会关系。在刑民交叉的案件中，被害人与被告人本身就是民事法律关系中的债权人和债务人。以国家公权力干涉民事法律行为的效力，使债务人通过承担刑事责任而背离契约精神、逃避民事债务，有过度介入民事纠纷的嫌疑。因此，从恢复性司法的角度出发，应支持被害人本金以外合法经济利益的主张。
三、建议与注意事项
及时报案并配合调查：如果发现借款行为涉嫌犯罪，受害人应及时向公安机关报案，并配合调查工作。这有助于司法机关及时追缴或责令退赔涉案财物，最大限度地保护受害人的合法权益。
关注合同效力与撤销权：在民事诉讼中，受害人可以关注合同的效力问题，并考虑行使撤销权。如果合同被撤销，受害人有权要求返还财产并赔偿损失，包括利息等合法经济利益。
咨询专业律师：由于每个案件的具体情况不同，受害人可以咨询专业律师以获取更具体的法律建议。律师可以根据案件的具体情况，为受害人提供有针对性的法律策略和解决方案。
总结来看，虽然司法实践在借贷型诈骗等犯罪案件中通常只支持本金的返还，但存在例外情形和理论上的支持观点。受害人可以根据自己的具体情况和需求，选择合适的法律途径来维护自己的合法权益。如果有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。