撬开他人房屋出租牟利，可能构成盗窃罪、诈骗罪、非法侵入住宅罪，甚至数罪并罚，具体需结合行为手段和情节严重程度判定。以下从不同角度详细分析：

1. 盗窃罪视角

• 核心逻辑：若行为人以非法占有为目的，通过撬锁等秘密手段侵入他人房屋，并擅自出租获利，可能构成盗窃罪。关键在于房屋使用权能否成为盗窃罪的客体。
• 法律依据：根据《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》（2013年），盗窃罪的犯罪对象已扩大至电力、煤气等无体物，使用权作为一种可变现的财产利益，若未受保护可能放纵犯罪。
• 案例支撑：如杨某案中，行为人撬开300余套空房，通过中介出租获利50万，法院可能认定其盗窃房屋使用权，构成盗窃罪。

2. 诈骗罪视角

• 核心逻辑：若行为人通过欺骗手段（如伪造产权证明、冒充房东）将房屋出租给承租人，使承租人基于错误认识支付租金，可能构成诈骗罪。
• 关键要素：需证明行为人存在虚构事实、隐瞒真相的行为，且承租人因陷入错误认识而交付财物。
• 案例支撑：杨某案中，部分观点认为其以房屋中介为幌子，欺骗承租人支付租金，符合诈骗罪构成要件。

3. 非法侵入住宅罪视角

• 核心逻辑：若行为人未经允许撬开他人房屋，即使未出租，也可能构成非法侵入住宅罪。该罪保护的是公民住宅的安宁权。
• 法律依据：根据《刑法》第245条，非法侵入他人住宅的，处三年以下有期徒刑或拘役。
• 案例支撑：杨某案中，部分观点认为其撬门行为已侵犯住宅自由，应单独定罪。

4. 数罪并罚可能性

• 核心逻辑：若行为人的行为同时符合多个罪名构成要件，可能数罪并罚。例如，前期撬门构成非法侵入住宅罪，后期出租构成诈骗罪。
• 案例支撑：杨某案中，第五种意见认为其行为应分为两部分，分别定罪并罚。

5. 民事侵权与救济途径

• 民事责任：无论是否构成犯罪，行为人均需承担民事侵权责任，包括返还房屋、赔偿租金损失及房屋损耗等。
• 救济途径：房屋所有权人可先通过协商解决，协商不成可向公安机关报案或向法院提起诉讼，要求行为人停止侵害、返还财产并赔偿损失。

6. 实务建议

• 对行为人：若已实施此类行为，建议立即停止，并主动与房屋所有权人协商赔偿，争取从轻处理。
• 对房屋所有权人：发现房屋被侵占后，应及时收集证据（如撬锁痕迹、租赁合同、租金转账记录等），并优先通过协商或报警解决。

总结：撬开他人房屋出租牟利的行为性质复杂，可能涉及多个罪名。具体构成何罪，需结合行为手段（如是否使用暴力、欺骗）、情节严重程度（如获利金额、房屋数量）及司法实践中的认定标准综合判断。若您或他人涉及此类问题，建议直接向我咨询，以便更精准地分析法律风险。