若公司未设监事，其职责的承担需分情况讨论，核心结论如下：
若公司章程明确不设监事且未规定替代监督机制
根据《公司法》第八十三条，规模较小或股东人数较少的有限责任公司可不设监事会，但需在章程中明确监督模式（如设一名监事或不设监事）。若章程未设监事且未约定替代机制（如股东检查权、外部审计），则可能面临以下风险：
- 股东诉讼风险：小股东可能以“治理结构违法”为由，主张公司决议无效或要求恢复监事会。
- 责任真空：若公司因缺乏监督导致利益受损（如关联交易、财务造假），控股股东或董事可能因未履行勤勉义务而承担赔偿责任。
- 司法倾向：法院可能认定全体股东默示接受风险，但控股股东需承担更高注意义务。
若公司章程约定不设监事但设置了替代监督机制
章程可通过以下方式弥补无监事的监督缺位，降低法律风险：
- 股东检查权：约定股东可随时查阅财务账簿、经营数据，确保透明度。
- 外部审计强制条款：要求公司每年聘请第三方审计机构，审计报告向全体股东公开。
- 股东会监督职能：重大事项（如关联交易）需经股东会双重表决（利益相关股东回避+非关联股东过半数通过）。
- 利益冲突防范：禁止董事、高管或其近亲属担任监事，避免利益输送。
典型案例：某公司章程约定“员工≤200人即属规模较小，可不设监事会”，并赋予股东每年一次的外部审计权。后因资产超1亿元被小股东起诉，法院以章程约定优先为由驳回诉求。
启示：章程中量化标准（如员工人数、资产总额）需合理且明确，避免被认定为“规避监督义务”。
- 若公司未设监事且未履行程序合规义务
若公司未在章程中明确不设监事的依据，或未履行股东会决议程序，可能面临以下后果：
- 治理结构无效：小股东可主张公司未依法设立监督机构，要求撤销相关决议。
- 监事责任转嫁：若公司因缺乏监督导致损失，原应由监事承担的责任可能转由控股股东或董事承担（如未尽勤勉义务）。
- 行政处罚风险：虽罕见，但若监管部门认定公司治理严重违法，可能处以罚款或责令整改。
合规建议：
- 章程量化标准：在章程中明确“规模较小”的具体标准（如资产总额≤5000万元、员工≤300人），并附审计报告或员工名册作为依据。
- 股东会决议留痕：不设监事的决定需单独形成决议文件，全体股东签字并公证。
- 风险预警机制：设置“关联交易占比超过20%”或“连续两年亏损”时，强制恢复监事会或增设独立监事。
总结与行动建议
公司未设监事时，职责承担的核心在于章程设计是否合规、替代监督机制是否完善。建议采取以下措施：
- 修订章程：明确监督模式（设监事或不设监事），量化“规模较小”的标准，并约定替代监督机制（如股东检查权、外部审计）。
- 履行程序：不设监事的决定需经全体股东一致同意，并形成书面决议。
- 风险防控：定期开展监事专项培训（如财务审计、公司法务合规），向股东说明不设监事会的潜在风险，并要求签署知情确认书。
若您对章程修订、监督机制设计或具体案件有疑问，可直接向我咨询，我将结合公司实际情况提供合规方案。