民事判决书中对抵押担保是否要有追偿权进行表述，并非绝对必要，但建议根据具体情况进行适当表述。以下从不同角度进行分析：
一、法律规定的角度
根据《民法典》第七百条的规定：“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。” 这一条款明确了抵押担保人（在承担担保责任后）享有向债务人追偿的权利。然而，该条款并未直接规定民事判决书中必须对此进行表述。
二、判决书内容完整性的角度
若判决书中已明确抵押担保人的责任：在判决书中，如果已经详细阐述了抵押担保人的责任范围、承担方式等，且这些内容足以让当事人理解抵押担保人在承担责任后的法律地位，那么对于追偿权的表述可能并非绝对必要。但为了判决书内容的完整性和清晰性，适当提及追偿权有助于当事人更好地理解法律后果。
若判决书中未明确或需强调追偿权：在某些情况下，如果判决书中未明确提及抵押担保人的追偿权，或者为了强调抵押担保人在承担责任后的权利，那么在判决书中进行适当表述是有益的。这有助于避免当事人对法律后果产生误解，也有助于维护抵押担保人的合法权益。
三、实际操作的角度
促进执行：在判决书中明确抵押担保人的追偿权，有助于在执行阶段更顺利地推进。因为当事人可以清晰地了解到抵押担保人在承担责任后有权向债务人追偿，这有助于增强执行的力度和效果。
减少纠纷：明确追偿权也有助于减少因理解不清而产生的纠纷。如果当事人对抵押担保人的权利存在疑问或误解，可能会导致不必要的法律争议和诉讼成本。
四、建议
虽然法律并未明确规定民事判决书中必须对抵押担保人的追偿权进行表述，但考虑到判决书内容的完整性、清晰性以及实际执行的需要，建议在判决书中根据具体情况进行适当表述。这样既可以保障当事人的合法权益，也可以提高判决书的执行效率和效果。
最后，如果您在抵押担保或相关法律领域有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。我会根据您的具体情况，提供专业、全面的法律建议。