结论：中超控股召开临时股东大会的召集程序是否合规，需结合《公司法》《上市公司股东会规则》及公司章程的具体规定，从召集主体、召集程序、提案内容等维度综合判断。目前新闻背景仅披露董事会审议了召集议案，未涉及程序细节，需进一步核查是否符合法定要求。

一、召集程序的合规性需从三方面核查

根据《公司法》第110条及《上市公司股东会规则》相关规定，临时股东大会的召集程序需满足以下要件，缺一不可：

1. 召集主体合法性

• 董事会召集：若由董事会提议召开，需经全体董事过半数通过（《公司法》第110条）。新闻背景中，中超控股董事会已审议通过召集议案，此环节符合程序要求。
• 股东自行召集：若董事会未履行召集职责，单独或合计持有公司10%以上股份的股东可自行召集（《公司法》第110条）。但新闻未提及股东自行召集的情形，故不适用。

2. 召集程序完整性

• 前置通知义务：董事会应在会议召开15日前通知全体股东（《公司法》第114条）。新闻仅披露董事会审议时间（2025年9月23日），未说明股东大会具体召开时间及通知情况，需进一步核查是否满足15日通知期。
• 提案内容明确性：召集人需提出明确的审议事项和具体提案（《上市公司股东会规则》第12条）。新闻未披露提案内容，若董事会未在通知中列明具体议案（如修改章程、选举董事等），则程序存在瑕疵。

3. 公司章程的特别规定

若公司章程对召集程序有更严格的要求（如缩短通知期、增加召集主体资格等），需优先适用章程规定。例如，部分公司章程要求召集临时股东大会需经监事会同意，若中超控股章程有此类规定而未履行，则程序不合法。

二、新闻背景中的程序风险点

根据新闻披露，中超控股董事会于2025年9月23日审议通过召集议案，但未说明：

1. 股东大会召开时间：若召开时间早于2025年10月8日（15日通知期），则违反《公司法》第114条；
2. 提案内容：若通知中未列明具体议案，股东无法提前准备表决，可能影响决议效力；
3. 异议股东权利：若股东认为程序违法，可自决议作出之日起60日内请求法院撤销（《公司法》第28条）。

三、类似案例的司法实践

参考*ST新潮案（2024年北京市第三中级人民法院终审判决），法院认定临时股东大会召集程序违法的情形包括：

1. 召集人未以自身名义提出提案：如股东联合召集时未明确各股东持股比例及提案内容；
2. 通知方式不符合法定要求：如未通过指定媒体披露召集通知；
3. 程序瑕疵对决议产生实质影响：如因通知期不足导致部分股东无法参会。

若中超控股的召集程序存在类似问题，可能面临决议被撤销的风险。

四、法律建议

1. 对公司的建议：

   • 立即核查股东大会通知是否满足15日要求，并补充披露具体议案；
   • 若章程有特别规定，确保程序完全符合；
   • 保留董事会审议记录、通知发送凭证等证据，以备争议时举证。

2. 对股东的建议：

   • 若认为程序违法，可在决议作出后60日内向法院提起撤销之诉；
   • 参会时要求召集人出示程序合规的证明文件（如通知回执、提案原件等）。

总结：中超控股临时股东大会的召集程序是否合规，需以最终通知内容及公司章程为准。目前新闻披露的信息不足以直接认定违法，但公司应严格核查程序细节，避免后续争议。如有进一步问题，可直接向我咨询。