“先裁后审”约定的效力在司法实践中存在争议，目前并无统一结论，但主流观点倾向于认定该约定无效。以下从不同角度进行分析：

一、认定“先裁后审”约定有效的观点及理由

1. 明确仲裁优先，不影响仲裁意思表示：

   • 有观点认为，“先裁后审”对于仲裁和诉讼之间有先后顺序，明确了仲裁优先，对仲裁机构的选择具体、明确、唯一，并不具有“或裁或审”的选择特点，不影响双方关于仲裁解决纠纷的意思表示。例如，在(2020)沪01民辖终780号等民事裁定书中，法院持此观点。

2. 条款可分割，“先裁”部分有效：

   • 另一种观点认为，“先裁后审”这一条款可以分割，当事人约定先提交仲裁的部分，意思表示真实并明确，应为有效的仲裁协议；约定不服仲裁裁决可向人民法院起诉的部分，因违反“一裁终局”原则而无效，但“后审”无效不影响“先裁”有效。例如，在(2016)京03民特289号等民事裁定书中，法院持此观点。

二、认定“先裁后审”约定无效的观点及理由

1. 仲裁约定不明确，不足以排除法院管辖：

   • 有观点认为，“先裁后审”的约定没有将仲裁作为争议的最终解决方式，关于仲裁的约定并不明确，应为无效的仲裁协议。例如，在(2019)最高法民终279号等民事裁定书中，法院持此观点。

2. 违反“一裁终局”原则：

   • 另一种观点认为，“先裁后审”的约定不符合《仲裁法》中关于“仲裁实行一裁终局”的规定，违反了仲裁排除法院管辖的基本原则。例如，在(2013)民二终字第81号等民事裁定书中，法院持此观点。

3. 属于“或裁或审”条款，意思表示不明确：

   • 还有观点认为，“先裁后审”的约定对选择仲裁的意思表示不明确，属于既约定仲裁同时又约定到人民法院诉讼的“或裁或审”条款，是无效的仲裁协议。例如，在(2019)苏04民辖终455号等民事裁定书中，法院持此观点。

三、我的观点及建议

从上述裁判文书中可以看出，司法实践中对于约定“先裁后审”仲裁协议的效力性观点不一。但我认为，基于请求仲裁应明确具体，足以排除法院管辖，且不违反《仲裁法》的考量，“先裁后审”应为无效的仲裁协议。

1. “先裁后审”对选择仲裁解决纠纷的意思表示并不明确：

   • 仲裁在一定程度上是与诉讼并列的争议解决方式，且两者不能共同用于解决同一项争议。因此，当事人在约定选择仲裁解决纠纷时，对于仲裁和仲裁机构的选择都应当明确、具体，并应当达到足以排除法院司法管辖的程度。而“先裁后审”的约定，往往没有充分明确选择仲裁，不足以完全排除法院司法管辖权。

2. 约定“先裁后审”会违反《仲裁法》相关规定：

   • 《仲裁法》规定了“仲裁实行一裁终局”的基本原则。但在“先裁后审”的约定中，往往表述为“任何一方对仲裁结果不服，可向人民法院提起诉讼”或“若仲裁不成的，向人民法院起诉”之类的形式。然而，在仲裁一裁终局的原则下，即便双方对仲裁结果不服，也无法再就同一纠纷向法院起诉。因此，“先裁后审”的约定本身并不符合实际，且违反了《仲裁法》和《民事诉讼法》等相关规定。

建议：为了确保仲裁能够如约按照当事人的意愿进行，当事人在签署仲裁协议时，对仲裁和仲裁机构的选择应当明确、具体且唯一，避免“或裁或审”或者“先裁后审”等情况的出现。这样不仅可以防止扩大争议，还能迅速解决纠纷。

如果您在合同纠纷中遇到了“先裁后审”约定效力的问题，或者有其他任何法律问题，都可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况，提供专业、全面的法律建议。