结论前置：在我国，“先裁后诉”的约定通常无效，特别是在国内合同中，因其违反了仲裁的一裁终局原则及或裁或审的制度。不过，在涉外合同中，该约定的效力需根据具体情况和相关法律规定来判断。下面我将从国内合同和涉外合同两个角度为你详细分析。
国内合同中的“先裁后诉”条款
法律依据与原因：
- 根据《中华人民共和国仲裁法》第五条，当事人达成有效的仲裁协议后，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条也指出，若当事人约定争议既可向仲裁机构申请仲裁也可向人民法院起诉，则该仲裁协议无效。
- 仲裁与诉讼在性质上存在显著冲突。仲裁具有自愿性、专业性、灵活性和保密性，且实行一裁终局；而诉讼则是由国家司法机关进行的，具有强制性、规范性和终局性。合同中约定“先裁后诉”混淆了这两种解决方式的界限。
- 从司法实践的角度来看，承认此类条款可能导致程序滥用，增加纠纷解决的成本和时间，进而影响司法资源的合理配置。
法律后果：
- 若合同中的“先裁后诉”条款被认定无效，一方当事人向法院提起诉讼且符合起诉条件时，法院将受理该案件。
- 若一方申请仲裁且另一方未在首次开庭前提出异议并参与仲裁审理，仲裁庭将继续审理并作出裁决。此后，当事人不能再就该纠纷向法院起诉。
涉外合同中的“先裁后诉”条款
- 特殊情况与法律效力判断：
- 对于涉外合同，根据《民事诉讼法》的相关规定以及我国缔结或参加的国际条约，可能存在允许当事人选择先仲裁后诉讼的情况。
- 但这必须满足特定的条件和程序，包括仲裁机构的选定、仲裁规则的适用等，均需符合相关法律规定和国际惯例。在涉外合同中，“先裁后诉”的约定是否有效，需根据具体合同条款、相关法律法规及国际条约进行综合判断。
建议与指导
当事人在签订合同时，应仔细考虑争议解决条款的设置，确保其合法性和有效性。对于国内合同，应避免约定“先裁后诉”这样的无效条款，以免在发生纠纷时陷入不必要的法律困境。对于涉外合同，如需采用先仲裁后诉讼的方式，应确保符合相关法律法规和国际惯例的要求，并在合同中明确约定相关条款。
如果你在签订或履行合同过程中遇到了“先裁后诉”条款相关的问题，或者对合同中的争议解决条款有任何疑问，都可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况为你提供专业的法律建议。