针对您提出的“未按约定方式付款是否属表见代理”的问题，我们需要从表见代理的构成要件出发，结合具体情境进行分析。
首先，我们来明确一下表见代理的构成要件。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十二条（原《中华人民共和国合同法》第四十九条），表见代理的构成需满足以下三个条件：
行为人须为无权代理：即行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已经终止。
须相对人有理由相信行为人有代理权：这通常要求行为人具有某种外表授权，使得相对人基于这种信赖而与其进行法律行为。
相对人善意且无过失：即相对人在签订合同时，不知道也不应当知道行为人没有代理权，且已经尽到了合理的注意义务。
现在，我们回到您的问题上来。未按约定方式付款，这一行为本身并不直接构成表见代理。表见代理的核心在于行为人是否具有外表授权，以及相对人是否基于这种授权而产生了合理的信赖。付款方式只是合同履行的一个方面，它并不直接决定代理行为的效力。
在您提到的情境中，如果某人未按约定方式付款，但存在其他情况使得相对人（如收款方）有理由相信该付款行为是由具有代理权的人所为，且相对人善意且无过失，那么才可能涉及表见代理的问题。然而，这通常需要结合具体的合同条款、交易习惯、行业惯例以及双方之间的沟通记录等证据来进行综合判断。
例如，如果合同中明确规定了付款方式，但付款方因特殊原因（如银行系统故障）未能按约定方式付款，且及时通知了收款方并提供了合理的解决方案，同时收款方也接受了这一方案，那么这种情况下通常不会构成表见代理。因为收款方并没有基于付款方的某种外表授权而产生错误的信赖。
反之，如果付款方故意隐瞒其无权代理的事实，或者通过伪造文件、冒用身份等手段使得收款方相信其有代理权，并因此接受了付款，那么这种情况下就可能构成表见代理。但这种情况已经超出了“未按约定方式付款”的范畴，而涉及到了欺诈等更严重的法律问题。
综上所述，未按约定方式付款本身并不直接构成表见代理。要判断是否构成表见代理，需要结合具体的情境和证据来进行综合分析。如果您在实际情况中遇到了类似的问题，建议咨询专业的法律人士以获取更准确的法律意见。