结论：合同“事前上会、事后立项”的操作模式是否可行，需结合合同性质、企业内控制度及法律规定综合判断，存在合法可行的情形，但也可能因程序倒置引发合规风险。以下分情况具体说明：
1. 若合同属于企业内部审批流程中的“上会”与“立项”
- 合法性分析：企业内部的“上会”（如合同评审会、决策会）与“立项”（如项目启动审批）属于管理流程，法律未强制要求二者顺序。若企业制度允许“先上会讨论合同可行性，再根据讨论结果决定是否立项”，则程序合法。
- 风险提示：需确保“上会”记录完整（如参会人员、讨论要点、决策依据），避免事后立项时因缺乏前期论证依据，被认定为“未履行审慎决策义务”（尤其在重大合同中，可能引发股东或监管质疑）。
- 建议：在企业章程或合同管理制度中明确“上会”与“立项”的衔接规则，例如规定“上会通过是立项的前置条件”，并保留书面记录。
2. 若合同涉及政府/国企的“立项”前置要求
- 合法性分析：根据《政府投资条例》《企业投资项目核准和备案管理条例》等规定，部分项目需“先立项后签约”（如政府投资项目、需核准的企业投资项目）。若违反顺序，可能面临行政处罚（如责令改正、罚款），甚至导致合同无效（如违反效力性强制性规定）。
- 典型场景：例如，某国企未完成项目立项即签订EPC总承包合同，后因立项未获批导致合同无法履行，法院可能以“违反法定程序”为由认定合同对双方无约束力。
- 建议：涉及政府/国企项目时，务必优先完成立项审批，再启动合同谈判与签约；若因紧急情况需“事后补立项”，应取得主管部门书面同意，并在合同中约定“立项获批是合同生效条件”。
3. 若合同属于民事主体间的普通交易
- 合法性分析：民事合同遵循“意思自治”原则，法律未强制要求签约与立项的顺序。双方可约定“先签约后立项”（如框架协议+后续项目审批），但需注意：
- 若合同明确约定“立项通过后生效”，则未立项前合同未生效；
- 若未约定生效条件，签约后一方以“未立项”为由拒绝履行，可能构成违约（需结合合同目的、交易习惯等综合判断）。
- 风险提示：例如，买卖合同中约定“买方立项后支付预付款”，若买方故意拖延立项导致卖方损失，卖方可主张预期违约或实际损失赔偿。
- 建议：在合同中明确“立项与合同履行的关系”（如“立项失败时合同自动解除，双方互不担责”），降低争议风险。
总结：合同“事前上会、事后立项”是否可行，需根据合同类型、主体性质及法律规定判断。建议操作前：
- 核查企业内控制度或行业规范是否对顺序有要求；
- 涉及政府/国企项目时，优先完成立项；
- 在合同中明确程序倒置的法律后果。如有具体合同场景，可进一步提供细节，我将为您定制合规方案。