结论：骏成科技实控人拟询价转让中，受让方6个月内不得转让的规定不侵犯其权利，该规定合法且合理，符合现行法律法规及市场实践。以下结合新闻背景及法律分析展开说明：

一、法律定性：受让方限制转让的合法性依据

根据《深圳证券交易所创业板上市公司规范运作指引》《上市公司股东、董监高减持股份的若干规定》及《证券法》相关规定，上市公司股东通过协议转让、询价转让等方式减持股份时，可对受让方设置转让限制条款，只要该条款不违反法律强制性规定或损害公共利益，即具有法律效力。
本案中，骏成科技实控人及一致行动人通过询价转让方式出售2.5%股份，并明确受让方在受让后6个月内不得转让，属于股东与受让方之间的意思自治范畴，未违反《民法典》第143条关于民事法律行为效力的规定（行为人具有相应能力、意思表示真实、不违法违规）。因此，该限制条款合法有效。

二、权利义务分析：受让方权利未被实质侵犯

1. 受让方的知情权与选择权
   询价转让的受让方限定为“具备相应定价能力和风险承受能力的机构投资者”，此类主体通常具有专业判断能力，在参与询价前已充分知晓转让条款（包括6个月锁定期）。若受让方自愿接受条款并完成交易，视为对其权利的处分，不存在被强迫或误导的情形。

2. 锁定期的合理性
   锁定期的设置旨在维护市场稳定、防止短期投机。根据《上市公司收购管理办法》第74条，收购人持有的被收购公司股份在收购完成后12个月内不得转让；类似地，询价转让中的锁定期可视为对受让方持股稳定性的要求，符合资本市场监管逻辑。受让方虽在锁定期内无法自由转让股份，但其作为股东仍享有分红权、表决权等核心权利，未被剥夺基本股东权益。

3. 与二级市场减持的区分
   新闻背景明确本次转让“不通过集中竞价交易或大宗交易方式进行，不属于通过二级市场减持”。二级市场减持通常无锁定期限制（除特定情形如董监高减持），而询价转让作为非公开交易方式，可通过协议约定锁定期，这是两种交易路径的本质区别，不构成对受让方权利的侵犯。

三、市场实践与监管态度

从实践看，询价转让中设置锁定期是常见操作。例如，科创板上市公司询价转让规则明确，受让方通过询价受让的股份需锁定6个月。此类安排旨在平衡股东减持需求与市场稳定，监管机构对此持支持态度。本案中，骏成科技实控人选择询价转让并设置锁定期，符合市场惯例及监管导向。

四、对公众的启示与建议

1. 投资者角度：参与询价转让的机构投资者需充分评估锁定期对资金流动性的影响，避免因短期无法变现导致投资风险。
   
2. 上市公司角度：通过询价转让引入长期投资者（如产业资本、战略投资者），可优化股东结构，减少二级市场波动。
   
3. 监管角度：锁定期规则需平衡股东减持自由与市场稳定，未来可进一步细化不同交易方式的锁定期标准（如根据受让方类型、转让比例等差异化设置）。

五、延伸思考：若受让方主张权利被侵犯的路径

若受让方认为锁定期条款存在欺诈、胁迫或显失公平等情形，可依据《民法典》第147-151条主张撤销合同；但本案中，无证据表明转让方存在违法情形，受让方主张权利被侵犯的可能性极低。

总结：骏成科技实控人询价转让中设置的6个月锁定期，是股东与受让方合法意思自治的结果，符合资本市场监管要求，未侵犯受让方权利。投资者参与此类交易时，应重点关注条款约定及自身风险承受能力。如有进一步疑问，可直接向我咨询。