区分自身可执行条约与非自身可执行条约的核心在于判断条约义务是否直接约束个人或实体，而非仅依赖国家间政治承诺。以下从法律性质、执行主体、权利义务关系三个维度展开分析：

1. 法律性质：条约是否赋予个人直接权利或义务

• 自身可执行条约：条约条款明确赋予个人或实体直接权利（如国际人权公约中的个人申诉权），或直接设定个人义务（如国际刑事法院管辖的战争罪）。例如，《公民权利和政治权利国际公约》允许个人向联合国人权委员会提交申诉，此时条约条款可直接约束个人。
• 非自身可执行条约：条约仅在国家间设定义务，个人无法直接援引。例如，两国签订的贸易协定中关于关税减免的条款，仅约束国家行为，企业或个人不能直接要求对方国家履行。

2. 执行主体：条约义务是否指向个人或实体

• 自身可执行条约：条约明确规定个人或实体为义务主体。例如，《联合国反腐败公约》要求缔约国将贿赂外国公职人员行为定为犯罪，个人可直接因违反该条款被追责。
• 非自身可执行条约：条约义务仅针对国家，个人需通过国家间接主张权利。例如，气候变化协定中要求各国减少碳排放，个人无法直接起诉国家未达标，但可通过国内诉讼推动政府履约。

3. 权利义务关系：是否允许个人直接主张权利

• 自身可执行条约：个人可直接依据条约条款主张权利或寻求救济。例如，根据《消除对妇女一切形式歧视公约》，个人可向国内法院主张性别平等权利，法院需依据条约解释法律。
• 非自身可执行条约：个人需通过国家代理主张权利。例如，投资保护协定中关于“公平与公正待遇”的条款，投资者需先通过国家间仲裁机制（如ICSID）主张权利，而非直接起诉东道国。

实践中的判断要点

• 条约文本：重点查看条约是否明确使用“个人”“实体”“直接适用”等表述。
• 国内法转化：部分条约需通过国内立法转化为个人可执行的法律（如欧盟指令），此时需结合国内法判断。
• 司法实践：参考国内法院是否曾直接适用条约条款审理案件（如中国法院适用《维也纳领事关系公约》保护外籍被告人的领事通知权）。

若您遇到具体条约条款的执行力问题，可直接提供条约名称或条款内容，我将结合法律文本与司法实践为您详细分析。