实际施工人没有参与交付和维保，在一般情况下，不能直接主张维修金，但具体能否主张需视合同约定及实际履行情况而定。以下从不同角度进行分析：

1. 合同约定角度

• 若合同明确约定维修金支付条件：实际施工人能否主张维修金，首先需看其与发包人或承包人签订的合同中是否有关于维修金的明确约定。如果合同中明确规定了维修金的支付条件，且这些条件与实际施工人的交付和维保义务相关联，那么实际施工人未履行相关义务时，通常无权主张维修金。
• 若合同未明确约定维修金支付条件：在合同未明确约定维修金支付条件的情况下，实际施工人主张维修金将缺乏直接的合同依据。此时，实际施工人可能需要依据其他法律规定或行业惯例来主张其权益。

2. 实际履行情况角度

• 实际施工人未参与交付和维保：如果实际施工人确实未参与工程的交付和维保工作，那么从实际履行情况来看，其并未履行与维修金相关的义务。在这种情况下，实际施工人主张维修金将缺乏事实依据。
• 实际施工人虽未直接参与，但已履行相关义务：在某些情况下，实际施工人可能并未直接参与交付和维保工作，但已通过其他方式（如提供技术支持、指导等）履行了相关义务。此时，实际施工人能否主张维修金，需根据具体情况和合同约定来判断。

3. 法律原则角度

• 权利义务对等原则：根据法律原则，权利与义务应当对等。实际施工人如果未履行与维修金相关的义务（如交付和维保），那么其主张维修金的权利也将受到限制。
• 诚实信用原则：在合同履行过程中，各方当事人应当遵循诚实信用原则。如果实际施工人未履行相关义务而主张维修金，可能构成违约或违反诚实信用原则，从而面临法律上的不利后果。

4. 特殊情况下的主张

• 如果实际施工人能证明未参与交付和维保非其过错：在某些特殊情况下，实际施工人可能能证明其未参与交付和维保工作并非由于其过错导致（如因发包人或承包人的原因导致）。此时，实际施工人可能仍有权主张维修金，但需提供充分证据来支持其主张。
• 如果维修金与实际施工人工作无直接关联：如果维修金主要是针对工程后期维护和保养的费用，而实际施工人的工作主要集中在工程建设阶段，且两者无直接关联，那么实际施工人主张维修金的合理性将受到质疑。

建议：

• 实际施工人在主张维修金前，应仔细审查合同条款，了解维修金的支付条件和义务。
• 如果实际施工人未参与交付和维保工作，且合同中有明确约定，那么其主张维修金的可能性较小。
• 在实际履行过程中，实际施工人应尽可能保留相关证据，以证明其已履行或未履行相关义务的情况。
• 如有需要，实际施工人可以寻求专业法律帮助，以更好地维护其合法权益。

有问题可以直接向我咨询，我将结合具体案情和法律规定，为你提供更详细的法律建议。