针对您提出的“一审拆除空调外机二审判决一般如何”的问题，这实际上涉及到了相邻关系纠纷中空调外机安装位置的法律判定，以及一审与二审法院在处理此类案件时的可能判决结果。以下是我根据相关法律知识和类似案例，为您提供的详细解答：

一、相邻关系与空调外机安装的法律原则

在相邻关系中，不动产的相邻权利人应当遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则来处理相邻关系。这包括在安装空调外机时，应尽量避免对相邻方造成妨碍或损失。如果空调外机的安装位置、方式等对相邻方的正常生活产生了影响，那么相邻方有权要求停止侵害、排除妨碍。

二、一审法院的可能判决

在一审阶段，如果法院认定被告（空调外机安装者）的行为确实对原告（相邻方）造成了妨碍或损失，那么法院可能会判决被告拆除空调外机或采取其他补救措施。然而，如果被告在一审过程中已经自行拆除了空调外机，或者法院认为原告所主张的妨碍或损失并不存在或不够严重，那么法院可能会驳回原告的诉讼请求。

三、二审法院的可能判决

如果一审判决后，原告或被告不服并提起上诉，那么案件将进入二审阶段。在二审中，法院会重新审查案件事实和法律适用，并作出新的判决。

1. 如果一审判决正确：二审法院可能会维持原判，即驳回上诉，维持一审的判决结果。这通常发生在二审法院认为一审法院对案件事实的认定清楚，法律适用正确的情况下。

2. 如果一审判决存在错误：二审法院可能会撤销原判，并发回重审或直接改判。这通常发生在二审法院认为一审法院对案件事实的认定存在错误，或者法律适用不当的情况下。例如，如果二审法院认为被告确实侵犯了原告的相邻权，且一审法院未予认定，那么二审法院可能会改判被告拆除空调外机或采取其他补救措施。

四、具体案例分析

以您提供的两个案例为例：

1. 管与陈恢复原状纠纷案：

   • 一审法院认为被告已经自行拆除了空调外机，且原告所主张的恢复原状请求所依赖的事实基础已不存在，因此驳回了原告的诉讼请求。
   • 二审法院维持了原判，认为原告未就其主张的侵权事实作有效举证，依法应承担举证不能的法律后果。

2. 张某与胡某空调外机噪声扰民案：

   • 一审法院认为胡某将空调外机安装在与张某厨房、次卧室不足一米的外墙上，对张某的正常生活造成了影响，因此判决胡某移走空调外机及附带管线。
   • 二审法院维持了原判。

五、总结与建议

1. 总结：在相邻关系纠纷中，空调外机的安装位置是一个常见的问题。一审和二审法院的判决结果将取决于案件的具体事实、法律适用以及双方的举证情况。

2. 建议：

   • 如果您是原告，且认为被告的空调外机安装对您造成了妨碍或损失，那么您应积极收集证据，如噪声测量报告、照片等，以证明您的主张。
   • 如果您是被告，且认为您的空调外机安装并未对相邻方造成妨碍或损失，那么您也应提供相应的证据来支持您的观点。
   • 在处理此类纠纷时，双方应尽量通过协商、调解等方式解决争议，以维护邻里关系的和谐与稳定。如果协商、调解无果，再考虑通过法律途径解决。