违约金调整确实与商法有关联，但更准确地说，它涉及民法与商法的交叉领域。以下是对这一问题的详细分析：
一、违约金调整的法律基础
违约金调整的法律基础主要来源于《民法典》的相关规定。具体来说，《民法典》第五百八十五条第2款明确规定：“约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。”这一条款为违约金的调整提供了明确的法律依据，它适用于所有类型的合同，包括民事合同和商事合同。
二、商事违约金的独特性
尽管违约金调整的法律基础在民法中，但商事合同中的违约金具有其独特性。商事法律假设商事交易中的商主体是最有力的智者，他们为了维护自身利益，极为理性。商事交易中的严格责任原则强调，无论负有合同义务的当事人是否存在过错或过失，都应当对负有合同义务的当事人负责。这种严格责任原则是商事交易安全的基石，也是现代商事交易发展至今的产物。
商事违约金与民事违约金在归责原则上存在显著差异。商事违约金更注重交易结果，即商事收益的获取，而不过多探究交易对方的真实意思表示。商主体往往根据交易对方表面意思表示进行交易判断，一旦发生违约情形，即应按照合同内容追究违约责任，不应对违约方的违约原因、是否存在过错、违约造成的损失金额等情形做过多考量。
三、商事违约金司法调整制度的特殊性
在商事违约金的司法调整过程中，存在一些特殊性：
淡化当事人过错程度的影响：在商事违约金中，当事人主观过错应处于相对次要的地位。商事主体的主观心态难以证明，且商事主体被冠以严格责任，违反约定就会触发违约条款。
合同履行程度只应作为次要参考要素：商事交易相对于普通民事交易具有长期、大宗、反复三大特点，合同履行程度相对难以判断。因此，在商事违约金的司法调整过程中，合同履行程度只应作为次要参考要素。
实担风险应当得到充分重视：商事主体实际承担的法律风险，也应视为实际损失，甚至比狭义的实际损失更值得看重。违约金的担保功能实际上发挥了债务不履行风险的赔偿作用。
不宜过分限制预期损失的合理边界：商事主体充分考虑自身风险后，才会对自己可能遭受的损失即预期可得利益进行约定。法院在调整商事违约金时，应适当放宽预期损失的边界，避免动辄限缩损失金额。
四、商事违约金调整与商法的关系
虽然违约金调整的法律基础在民法中，但商事违约金的独特性和商事违约金司法调整制度的特殊性使得违约金调整在商事领域具有特殊的意义。商法作为调整商事交易关系的法律，其基本原则和制度设计都旨在保障商事交易的安全和效率。因此，在商事合同中，违约金的调整不仅涉及民法的规定，还需要考虑商法的特殊原则和制度设计。
如有关于合同纠纷或商事法律方面的具体问题，欢迎直接向我咨询。