原告有权要求被告提供原始载体，但需结合具体情形判断该要求是否合理及能否得到法院支持。以下从不同角度进行分析：

一、法律对证据形式的要求

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。对于视听资料等电子数据类证据，虽然原始载体具有最高的证明力，但法律并未绝对排除复制件作为证据的效力。若复制的视频能够与其他证据相互印证，形成完整的证据链，且被告能对复制件的真实性作出合理说明，法院仍可能采纳该复制视频作为认定案件事实的依据。

二、原告要求提供原始载体的合理性

1. 证明力考量：原始载体直接记录了证据信息，未经任何复制或篡改，其证明力通常强于复制件。原告要求提供原始载体，可能是出于对证据真实性的担忧，希望从源头上确保证据的可靠性。例如，在涉及侵权纠纷的案件中，原始载体上的时间戳、文件属性等信息可能对证明侵权行为的发生时间、方式等关键事实具有重要作用。
2. 质证权利：在诉讼过程中，原告作为一方当事人，享有对被告提供的证据进行质证的权利。要求提供原始载体，是原告行使质证权利的一种体现。通过查看原始载体，原告可以更全面地了解证据的形成过程、存储环境等情况，从而更准确地判断证据的真实性和关联性。

三、被告应对原告要求的策略

1. 提供合理说明：若被告因客观原因无法提供原始载体，应向法院说明不能提供的原因，并对复制件的真实性进行合理说明。例如，原始载体已损坏、丢失，或者因技术原因无法直接提取等。同时，被告可以提供其他证据佐证复制件的真实性，如证人证言、相关交易记录等。
2. 申请证据保全：若被告担心原始载体在诉讼过程中灭失或被篡改，可以向法院申请证据保全。证据保全可以确保原始载体的完整性和真实性，为后续的诉讼活动提供有力保障。

四、法院对证据的审查判断

法院在审查判断证据时，会综合考虑证据的真实性、关联性和合法性。对于被告提供的复制视频，法院会要求被告说明复制件的来源和制作经过，并结合其他证据进行综合判断。若复制视频能够与其他证据相互印证，且被告能对复制件的真实性作出合理说明，法院可能会采纳该复制视频作为认定案件事实的依据。反之，若原告对复制视频的真实性提出合理怀疑，且被告无法提供原始载体或其他有效证据进行佐证，法院可能会对该复制视频的证明力不予认可。

建议：在实际诉讼中，若原告对被告提供的复制视频真实性存疑，可先要求被告说明复制件的来源和制作经过，并结合其他证据进行综合判断。若仍无法消除疑虑，可向法院申请要求被告提供原始载体进行质证。同时，被告也应积极配合法院的审查工作，提供必要的证据和说明，以维护自身的合法权益。如有进一步疑问，可直接向我咨询。