结论前置：在银行购买保险时，合同上没有销售员签名而只有员工工号，不一定违法或违规，但可能存在合规性瑕疵，需结合具体情况判断。以下从法律、监管、合同效力三个角度展开分析：

1. 法律层面：签名非强制性，但需满足“可追溯性”要求

根据《保险法》及《保险销售行为管理办法》，保险合同需明确记载销售渠道、销售人员信息，但未强制要求销售人员必须手写签名。员工工号作为唯一身份标识，若能通过银行系统或监管平台（如银保监会“保险中介监管信息系统”）查询到对应销售人员的资质、从业记录，则可视为满足“可追溯性”要求。
例外情形：若工号系伪造、冒用，或银行无法提供销售人员与工号的对应关系，则可能涉及“虚假宣传”或“未如实告知”问题，合同效力可能受影响。

2. 监管层面：银行代理保险业务需遵守“双录”与信息披露规则

根据《商业银行代理保险业务管理办法》，银行销售保险时需履行以下义务：

• 录音录像（双录）：对销售过程全程录音录像，记录销售人员身份、产品信息、风险提示等内容；
  
• 信息披露：在合同中明确标注销售渠道（银行）、产品类型、费用结构、犹豫期等关键信息；
  
• 人员公示：在营业场所公示销售人员姓名、工号、执业证书编号。
  若银行已通过“双录”或系统记录留存了销售人员信息，仅合同未签名可能不构成违规；但若未履行上述义务，则可能被监管部门处罚。

3. 合同效力层面：签名缺失不影响合同成立，但可能影响纠纷举证

保险合同属于诺成合同，双方意思表示一致即成立，签名并非生效要件。但若发生纠纷（如销售误导、未履行告知义务），缺乏销售人员签名可能增加消费者举证难度：

• 消费者需通过其他证据（如录音录像、聊天记录、工号查询记录）证明销售人员身份及行为；
  
• 若银行否认销售人员身份或推诿责任，消费者可能面临维权障碍。

建议行动

1. 核实工号真实性：通过银行客服、监管平台或现场公示信息，确认工号与销售人员的对应关系；
   
2. 要求补充材料：向银行索要销售过程的“双录”记录或书面确认函，固定证据；
   
3. 投诉或维权：若发现工号伪造、销售误导等问题，可向银行投诉或向当地银保监局举报。
   

总结：合同无签名但有工号，法律上不一定违规，但需警惕合规性风险。若对销售过程存疑，建议及时固定证据，避免后续维权被动。如有具体纠纷，可进一步向我咨询细节。