关于询价时三家子公司参与，签合同时却与母公司签订是否合理的问题，这并非一个简单的“合理”或“不合理”能概括的，需要从多个角度进行分析：

1. 合同主体资格与意思表示：

   • 从法律角度来看，合同的有效性主要取决于合同主体是否具有相应的民事行为能力，以及合同内容是否反映了双方的真实意思表示。如果母公司作为合同签订方，具有签订该合同的民事行为能力，且合同内容确实反映了双方（即询价方与母公司）的真实意思表示，那么从法律上讲，这样的合同签订方式是合理的。
   • 但需注意，如果询价过程中明确是以三家子公司的名义进行，且询价结果也是基于这三家子公司的报价和条件，那么在签订合同时突然变更为母公司，可能会引发关于合同主体是否一致、意思表示是否真实的疑问。

2. 商业惯例与交易习惯：

   • 在商业实践中，有时会出现集团内部公司之间代为签订合同的情况。如果这种做法在行业内或双方交易历史中是一种常见的商业惯例，且双方对此都有明确的认知和同意，那么这样的合同签订方式也可以被视为合理。
   • 然而，如果这种做法缺乏明确的商业惯例支持，或者一方对此并不知情或不同意，那么就可能引发争议。

3. 潜在的法律风险：

   • 从法律风险的角度来看，如果询价时是以三家子公司的名义进行，但签合同时却与母公司签订，可能会引发关于合同履行、责任承担等方面的争议。例如，如果合同履行过程中出现问题，是追究母公司的责任还是三家子公司的责任？这可能会成为一个复杂的法律问题。
   • 此外，如果这种做法被视为是为了规避某些法律限制或责任，那么还可能面临更严重的法律后果。

建议：

• 在签订合同时，应确保合同主体与询价主体的一致性，以避免可能的法律风险和争议。
• 如果确实需要变更合同主体，应在合同中明确说明变更的原因、依据以及双方对此的同意和认可。
• 在商业实践中，应尊重并遵循行业内的商业惯例和交易习惯，以确保交易的合法性和有效性。

如果您在合同签订过程中遇到了类似的问题或疑虑，可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供更详细的法律建议。