关于甲方与被挂靠公司过账关系是否构成“明知”的问题，需结合具体事实和法律标准综合判断，结论如下：

1. “明知”的法律认定标准

根据《民法典》及相关司法解释，“明知”通常指行为人实际知道或应当知道某种事实状态。在挂靠经营场景中，判断甲方是否“明知”被挂靠关系，需重点考察以下事实：

• 过账行为的异常性：若甲方与被挂靠公司的资金往来存在明显不合理（如金额与合同约定不符、资金流向与业务无关等），可能被推定为“应当知道”挂靠关系。
• 合同履行中的参与度：若甲方直接参与项目实施（如指派人员管理、控制资金使用等），可能被认定为实际知晓挂靠。
• 行业惯例与常识：若挂靠行为在行业内普遍存在，且甲方作为市场主体未尽合理审查义务，可能被推定存在过错。

示例：若甲方长期接受被挂靠公司以第三方名义开具的发票，且从未核实实际施工方身份，可能被认定为“明知”挂靠。

2. 过账关系是否直接等同于“明知”？

不一定。过账行为本身仅是资金流转形式，需结合其他证据判断主观状态：

• 单纯过账无其他证据：若甲方仅按合同约定接收款项，无其他参与行为，通常难以认定“明知”。
• 过账伴随其他异常行为：如甲方要求被挂靠公司频繁变更收款账户、拒绝提供业务合同原件等，可能被推定为“明知”。

法律依据：

• 《民法典》第146条：行为人与相对人以虚假意思表示实施的民事法律行为无效。
• 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第1条：挂靠合同无效，但实际施工人可主张工程款。

3. 法律风险与建议

• 对甲方的风险：
  • 若被认定为“明知”挂靠，可能承担连带责任（如工程质量问题、农民工工资纠纷等）。
  • 行政处罚风险：若挂靠行为违反行业监管规定（如建筑领域），甲方可能面临罚款、停业整顿等。
• 建议：
  1. 完善合同审查：在合同中明确约定资金用途、禁止转包/挂靠等条款。
  2. 留存证据：保存与被挂靠公司的沟通记录、付款凭证等，证明自身无过错。
  3. 定期审计：对合作方进行资质审查，避免与无实际履约能力的主体合作。

4. 特殊情形：表见代理的例外

若第三方有理由相信甲方与被挂靠公司存在代理关系（如甲方曾以被挂靠公司名义对外签约），可能构成表见代理，此时甲方需承担责任。但此情形与“明知”挂靠无关，需另行分析。

总结：过账关系是否构成“明知”需结合资金流向、合同履行、行业惯例等综合判断。建议甲方在合作中保持审慎，避免因疏忽承担法律风险。如有具体案件，可进一步提供细节，我将为您详细分析。