结论：从法律层面分析，若赔偿方案未充分涵盖孕妇因宠物狗追咬导致的实际损失（包括医疗费、误工费、精神损害赔偿等），则该方案可能不合理；若赔偿金额与实际损失相当且双方自愿接受，则方案合理合法。结合新闻背景，双方已达成和解并撤诉，说明赔偿方案最终得到了双方的认可。

一、法律定性及责任划分

1. 动物侵权责任：

   • 根据《民法典》第一千二百四十五条：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”
   • 在本事件中，狗主人作为动物饲养人，未能有效管理其宠物狗，导致孕妇被追咬并受伤，进而引发胎停，狗主人应当承担侵权责任。

2. 因果关系认定：

   • 孕妇被追咬后接种狂犬疫苗，并在接种过程中发现胎儿发育停止，最终选择药物流产。这一系列事件之间存在时间上的连续性和因果关系的可能性。
   • 狗主人若主张损害与宠物狗追咬行为无因果关系，需承担举证责任。从新闻背景看，狗主人未提供此类证据，因此应认定存在因果关系。

二、赔偿方案的合理性分析

1. 赔偿范围：

   • 赔偿应涵盖孕妇因宠物狗追咬导致的直接损失（如医疗费、误工费）和间接损失（如精神损害赔偿）。
   • 医疗费包括接种狂犬疫苗的费用、因胎停而进行的药物流产费用及相关检查费用。
   • 误工费指孕妇因受伤和流产而无法正常工作导致的收入损失。
   • 精神损害赔偿指孕妇因胎儿流失而遭受的精神痛苦，法院可根据实际情况酌情判定。

2. 赔偿金额的合理性：

   • 初始赔偿方案（8000至10000元）可能未充分涵盖孕妇的实际损失，尤其是精神损害赔偿部分。
   • 最终和解方案的具体金额未公开，但双方已达成和解并撤诉，说明赔偿金额得到了双方的认可。从法律角度，只要赔偿金额与实际损失相当且双方自愿接受，该方案即合理合法。

三、法律程序与和解的效力

1. 诉讼程序：

   • 孕妇最初选择通过法律途径维护自身权益，向法院提起诉讼，这是合法的维权方式。
   • 在诉讼过程中，双方有机会进行调解，法院也会根据实际情况进行调解工作。

2. 和解的效力：

   • 双方最终达成和解并撤诉，说明赔偿方案得到了双方的认可。和解协议具有法律效力，双方应按照协议履行各自的义务。
   • 和解后，孕妇不得再就同一事实向狗主人主张权利，除非能证明和解协议存在欺诈、胁迫等情形。

四、对公众的启示

1. 动物饲养人的责任：

   • 动物饲养人应加强对宠物的管理，避免宠物对他人造成损害。
   • 一旦发生动物侵权事件，饲养人应积极承担责任，与受害人协商赔偿事宜。

2. 受害人的维权途径：

   • 受害人应保留相关证据（如医疗记录、报警记录等），以便在维权时提供有力支持。
   • 受害人可以选择通过法律途径维护自身权益，也可以与侵权人协商和解。

3. 社会对动物侵权的关注：

   • 社会应加强对动物侵权的关注，提高公众对动物饲养责任的认识。
   • 相关部门应加强对动物饲养的管理和监督，减少动物侵权事件的发生。

总结：从法律层面看，赔偿方案的合理性取决于其是否能充分涵盖孕妇的实际损失。在本事件中，双方已达成和解并撤诉，说明赔偿方案最终得到了双方的认可。这一结果既体现了法律对受害人权益的保护，也提醒了动物饲养人应加强对宠物的管理和责任承担。如有其他法律问题，可以直接向我咨询。