让与担保合同中标的物虚构时，买卖合同的效力需分情况讨论：

1. 若虚构标的物构成欺诈或恶意串通

• 合同可能无效：根据《民法典》第一百四十八条、第一百五十四条，若一方以虚构标的物为手段，通过欺诈或恶意串通损害国家、集体或第三人利益，合同自始无效。例如，债务人伪造房产证与债权人签订买卖合同，实际并无真实财产，此类合同因违反法律强制性规定或公序良俗而无效。
• 法律后果：合同无效后，双方需返还财产或折价补偿，有过错方需赔偿损失。若涉及刑事犯罪（如伪造国家机关证件），还可能承担刑事责任。

2. 若虚构标的物不构成欺诈，但合同存在流质条款

• 流质条款无效，合同部分有效：根据《民法典》第四百二十八条，若买卖合同中约定“债务人到期未清偿债务时，标的物直接归债权人所有”（流质条款），该条款无效，但合同其他部分（如担保意思表示）仍有效。例如，债务人虚构一辆汽车作为担保，合同约定“若未还款，汽车归债权人”，此条款无效，但债权人仍有权就汽车变价优先受偿。
• 法律后果：债权人需通过拍卖、变卖标的物实现债权，不能直接取得所有权。

3. 若虚构标的物仅作为形式，实际为借贷担保

• 合同可能被认定为让与担保合同：司法实践中，若双方真实意思为借贷担保，仅以虚构买卖合同作为形式（如“名为买卖，实为担保”），法院可能穿透合同形式，认定其为让与担保合同。此时，合同效力取决于是否符合让与担保的构成要件：
  • 有效情形：若合同不存在欺诈、胁迫等无效事由，且符合让与担保的实质要件（如债务人到期未清偿时，债权人仅能就标的物变价优先受偿），合同有效。
  • 无效情形：若虚构标的物导致合同目的无法实现（如标的物根本不存在），或违反法律强制性规定（如流质条款），合同可能部分或全部无效。
• 法律后果：有效时，债权人需通过法定程序实现债权；无效时，按无效合同处理。

4. 实务建议

• 对债权人：签订让与担保合同时，应核实标的物真实性，避免虚构标的物导致合同无效。同时，避免约定流质条款，可通过“债务人到期未清偿时，债权人有权就标的物变价优先受偿”的条款保障权益。
• 对债务人：若发现债权人虚构标的物，可主张合同无效或撤销，并要求返还财产或赔偿损失。同时，注意保留证据（如沟通记录、标的物权属证明等）。

总结：让与担保合同中标的物虚构时，买卖合同的效力取决于虚构行为是否构成欺诈、恶意串通或流质条款。若构成，合同可能无效；若不构成，但符合让与担保实质要件，合同可能有效。建议双方在签订合同时，明确合同性质及权利义务，避免法律风险。如有具体案件，可进一步向我咨询。