法院委托鉴定机构未组织当事人协商，并不直接等同于违法，但可能违反相关程序规定，具体需结合案件情况及法律规定来判断。以下从不同角度对此问题进行分析：
一、法律规定与程序要求
协商选择鉴定机构的原则：
- 在民事诉讼中，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等相关规定，对于需要鉴定的专门性问题，法院可以委托具备资格的鉴定人进行鉴定。在委托鉴定时，原则上应当组织当事人协商选择鉴定机构，以体现程序的公正性和当事人的参与权。
未协商的法律后果：
- 如果法院未组织当事人协商而直接指定鉴定机构，这并不直接导致鉴定程序违法，但可能违反了程序公正的原则。当事人如果对此有异议，可以在诉讼过程中提出，并要求法院说明理由或重新组织协商。
- 在某些情况下，如果法院未组织协商且未给出合理理由，可能构成程序瑕疵，影响鉴定意见的采信。但具体是否构成违法，还需结合案件的具体情况和相关法律规定来判断。
二、实际操作与案例分析
实际操作中的灵活性：
- 在实际操作中，由于案件情况复杂多样，法院在委托鉴定机构时可能面临各种实际情况。例如，当事人可能无法就鉴定机构达成一致意见，或者案件紧急需要尽快进行鉴定等。在这些情况下，法院可能根据实际情况灵活处理，未组织协商而直接指定鉴定机构。
案例分析：
- 虽然直接的法律案例可能并未明确提及“未组织协商即违法”，但类似案例中，如果法院未遵循法定程序（包括协商选择鉴定机构），可能被视为程序违法或存在程序瑕疵。例如，在最高院的相关裁判中，如果法院未通知鉴定人出庭作证（这在一定程度上与协商选择鉴定机构类似，都涉及当事人对鉴定程序的参与权），可能被视为违反法定程序。
三、法律建议与后果
对当事人的建议：
- 如果当事人发现法院未组织协商而直接指定了鉴定机构，应当及时向法院提出异议，并要求法院说明理由或重新组织协商。如果法院未予理会或处理不当，当事人可以在上诉或申请再审时提出此问题作为程序违法的理由之一。
可能的法律后果：
- 如果法院未组织协商且未给出合理理由，导致鉴定程序存在瑕疵，可能影响鉴定意见的采信。在极端情况下，如果这种程序瑕疵被认定为严重违反法定程序，可能导致鉴定意见被排除在证据之外，从而影响案件的判决结果。
综上所述，法院委托鉴定机构未组织当事人协商并不直接等同于违法，但可能违反相关程序规定。当事人在遇到此类情况时，应当及时向法院提出异议，并关注鉴定程序的合法性和公正性。如果有任何疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。