核心结论：合同涉及两项内容但签订原则仅在一项中有规定时，需根据合同目的、交易习惯及公平原则综合处理，具体可分为以下三种情况：

1. 优先适用明确规定的原则

若合同中一项内容已明确签订原则（如价格调整机制、履行方式等），而另一项未约定，可优先适用已明确的原则，但需满足两个条件：

• 原则具有普适性：例如价格调整原则若基于市场波动，可类推适用于同类交易条款；
  
• 不违反公平原则：若直接套用可能导致权利义务失衡（如仅对一方有利的条款），需调整或补充约定。
  示例：合同中约定“货物价格随市场价波动调整”，但未约定服务费调整方式。此时可参照货物价格调整原则，但需确保服务费调整幅度合理，避免显失公平。

2. 补充约定或参照交易习惯

若明确原则无法直接适用，或适用后显失公平，可通过以下方式补充：

• 协商补充：双方签订补充协议，明确未约定事项的处理方式；
  
• 参照交易习惯：根据行业惯例或同类合同的一般做法确定原则（如《民法典》第510条）；
  
• 法定规则兜底：若仍无法达成一致，可依据《民法典》等法律规定的默认规则（如合同漏洞填补规则）。
  示例：租赁合同中约定“租金按季度支付”，但未约定逾期付款违约金。此时可参照行业惯例（如日万分之五的违约金）或协商补充，若无法协商则按法定逾期利息计算。

3. 整体解释合同目的

若两项内容存在关联性（如主从合同关系），需从合同整体目的出发解释原则：

• 主从合同关系：若一项是主合同（如买卖合同），另一项是从合同（如担保合同），主合同的原则可能约束从合同；
  
• 目的解释：根据合同签订时的目的（如保障交易安全、促进合作），推断未约定事项的处理方式。
  示例：合作开发合同中约定“技术成果归属甲方”，但未约定开发失败的责任分担。此时可结合合同目的（共同开发获利），推断风险应由双方按比例分担。

行动建议：

1. 优先检查合同是否允许通过补充协议修改条款；
   
2. 若无法协商，收集交易习惯证据（如同类合同样本、行业报告）；
   
3. 必要时委托律师分析合同目的及法律适用，避免单方解释风险。
   

如有具体合同文本或交易细节，可进一步提供，我会结合条款内容给出更精准的建议。