当工行经营快贷中的法定代表人与申请人不一致时，这通常意味着贷款申请人并非该企业的法定代表人。这种情况在法律上涉及合同的有效性和借款责任的归属问题，需要谨慎处理。以下是对此问题的详细分析：

一. 合同主体的明确性

• 根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。在贷款合同中，若申请人与法定人不一致，可能导致合同主体不明确，进而影响合同的法律效力。

二. 代表权或代理权的审查

• 若申请人非法定代表人，银行需严格审查其是否具有代表该法人实体签订贷款合同的代表权或代理权。若无相应权限，则合同可能因主体不适格而被认定为无效。

三. 名义借款人与实际借款人的区分

• 在申请人与法定人不一致的情况下，需明确名义借款人与实际借款人的身份。名义借款人即合同上载明的借款人，而实际借款人则是实际使用贷款的资金方。

四. 责任承担

• 若名义借款人与实际借款人不一致，且实际借款人未按时还款，根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，名义借款人可能需承担还款责任，除非能证明贷款实际由他人使用且自己并未从中获益。

五. 追责机制

• 若因实际借款人违约导致贷款无法按时偿还，银行有权根据贷款合同向名义借款人追索欠款，并可能依据《中华人民共和国民法典》第六百七十六条的规定，要求支付逾期利息。

六. 建议与措施

• 明确授权：若申请人非法定代表人但需代表企业申请贷款，应确保有企业法定代表人签署的明确授权文件。
• 法律审查：在提交贷款申请前，建议进行法律审查，确保所有操作符合法律法规和公司章程。
• 沟通协调：加强法定代表人与申请人之间的沟通，确保双方对贷款申请的内容和目的有充分的理解。

我的观点是，当工行经营快贷中的法定代表人与申请人不一致时，应通过明确授权、法律审查和沟通协调等方式来解决问题，以确保贷款合同的合法性和有效性。如有进一步需要，您可以继续咨询我。