结论：前期案件产生的受理费一般不可以直接向次债务人主张，但存在特殊情形。以下为具体分析：

1. 常规情形下不可主张
   在一般的债权债务纠纷中，案件受理费属于诉讼程序产生的费用，由提起诉讼的原告（债权人）预先缴纳，最终根据判决结果由败诉方承担。若债权人起诉债务人并胜诉，案件受理费通常由债务人承担，但次债务人并非该诉讼的直接当事人，与案件受理费的产生无直接法律关系，因此债权人无权直接要求次债务人支付该费用。

2. 特殊情形下的可能性
   若存在以下特殊情形，可能涉及向次债务人主张相关费用：

   • 代位权诉讼中的费用承担：若债权人通过代位权诉讼直接起诉次债务人（即债务人的债务人），且胜诉后，根据《民法典》及相关司法解释，诉讼费用可能由次债务人承担。但需注意，代位权诉讼的成立需满足严格条件（如债务人怠于行使到期债权、对债权人造成损害等），且案件受理费仅是诉讼费用的一部分，具体承担需以法院判决为准。
     
   • 合同约定或法律特别规定：若债权人与债务人、次债务人之间的合同明确约定了诉讼费用的承担方式（如次债务人自愿承担债务人诉讼产生的费用），或法律对特定类型案件（如破产程序、执行程序）有特别规定，可能突破常规原则。但此类情形需以具体合同条款或法律规定为依据。

3. 实务建议

   • 明确诉讼策略：若债权人希望减少诉讼成本，可在起诉债务人时，同时主张由债务人承担案件受理费（需在诉讼请求中明确），并在胜诉后通过执行程序实现。
     
   • 谨慎行使代位权：若考虑通过代位权诉讼向次债务人主张权利，需提前评估诉讼风险（如次债务人的偿债能力、代位权诉讼的举证难度等），并咨询专业律师制定方案。
     
   • 审查合同条款：若涉及复杂交易结构（如连环债务、担保关系），需仔细审查合同中关于费用承担的条款，避免遗漏权利主张依据。

总结：前期案件的受理费通常由债务人或败诉方承担，次债务人无直接支付义务。但若通过代位权诉讼或合同约定等特殊途径，可能间接实现费用转嫁。具体操作需结合案件事实和法律规定，建议进一步提供细节以便针对性分析。