在执行异议之诉中，以房抵债的债权人一般不享有物权期待权。以下从不同角度对此问题进行分析：

一、物权期待权的定义与特征

物权期待权是指权利人取得了不动产部分实体权利但尚未完成相应不动产登记，权利人能期待将来取得不动产所有权的情形。它系从债权过渡而来且处于物权取得预备阶段的权利状态，具有与物权相类似的效力特征。然而，现行民事法律中并没有明确物权期待权这一概念，但该项权利在审判实务中确有体现，享有物权期待权的准所有权人有权通过执行异议、执行异议之诉对抗申请执行人。

二、以房抵债协议的性质

以房抵债协议，在本质上，是双方对于如何清偿债务作出的意思表示，即双方达成的是代物清偿协议。这种协议的目的在于消灭原借贷之债，但在未完成物的交付（如房屋变更登记）之前，债权人实际上享有的仍为金钱债权而非物权期待权。换言之，在代物清偿完成之前，债权人随时可以原债权债务关系（如民间借贷）向债务人主张权利。

三、以房抵债债权人在执行异议之诉中的地位

1. 不符合物权期待权的构成要件：

   • 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，需符合一系列情形且其权利能够排除执行的，人民法院才应予支持。其中，关键的一点是“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”。然而，在以房抵债的情况下，双方签订的是代物清偿协议，而非直接的房屋买卖合同，因此不符合该条规定的构成要件。

2. 债权平等性原则：

   • 按照债权平等性原则，以房抵债的债权人对债务人享有的债权并不优先于其他债权人对债务人的债权。因此，在执行异议之诉中，以房抵债的债权人不能仅凭其与债务人之间的代物清偿协议就阻却法院对涉案房屋的强制执行。

3. 担保功能的考量：

   • 结合实践中的案例，如债权人在与债务人达成以房抵债协议后又以民间借贷纠纷向法院起诉的事实，进一步印证双方借贷关系未完全转换为房屋买卖合同关系。此时，《以房抵债协议》可能承担着为双方借贷之债的履行提供担保之功能。在这种情况下，债权人要求确认房屋归其所有并终止相关执行措施的理由更不成立。

四、特殊情况下的考量

尽管在一般情况下，以房抵债的债权人不享有物权期待权，但也存在一些特殊情况。例如，如果双方在签订以房抵债协议时，明确约定了房屋的所有权转移事宜，并且该协议得到了有效的履行（如完成了房屋变更登记），那么在这种情况下，债权人可能享有物权期待权或甚至已经取得了房屋的所有权。然而，这种情况在实践中的比例相对较低。

建议：对于以房抵债的债权人而言，在签订相关协议时，应明确约定房屋的所有权转移事宜，并尽快完成房屋变更登记手续，以保障自己的合法权益。同时，在面临执行异议之诉时，应咨询专业律师，根据自己的实际情况制定合适的诉讼策略。

如有更多关于债务债权、房产问题等方面的法律疑问，可以直接向我咨询。