关于“排除妨害却以通道长度不够裁定不予执行是否合法”的问题，结论需分情况讨论：

1. 若通道长度问题构成“排除妨害”的实质性障碍，且法院未依法审查即裁定不予执行，则可能违法
   根据《民事诉讼法》及相关司法解释，排除妨害属于“情况紧急需要先予执行”的案件类型（如需立即停止侵害、排除妨碍）。若通道长度不足确实导致妨害无法排除（例如影响通行安全、违反消防规范等），且申请人已提供充分证据证明妨害存在及排除的必要性，法院应依法审查并裁定执行。若法院仅以“通道长度不够”这一表面理由驳回，而未对妨害的实质性、紧迫性进行审查，可能构成程序违法或事实认定不清。

2. 若通道长度问题与妨害无直接关联，或申请人未证明妨害的紧迫性，则裁定可能合法
   若申请人主张的“妨害”与通道长度无关（例如仅因通道宽度、坡度等非长度因素导致），或申请人未能提供证据证明妨害的紧迫性（如未证明妨害已造成实际损害或即将造成损害），法院可能以“证据不足”或“妨害不成立”为由裁定不予执行。此时，“通道长度不够”可能仅是法院驳回的表面理由，实质是申请人未履行举证责任。

法律建议：

• 申请人角度：若认为法院裁定违法，可向上级法院申请复议或提起执行异议之诉，重点证明妨害的实质性、紧迫性及通道长度与妨害的因果关系。
  
• 被执行人角度：若认为通道长度问题确实导致妨害无法排除（如影响结构安全），可提供专业机构出具的鉴定报告，证明排除妨害会引发更大危害，从而反驳申请人的主张。
  

进一步思考：
排除妨害案件的核心是“妨害是否存在”及“排除的必要性”。通道长度问题可能是表面争议，但需结合具体案情（如通道用途、规划要求、实际影响等）综合判断。若有具体案情或证据材料，可进一步向我咨询，我会结合细节提供更精准的分析。