一审二次开庭质证时只要求第三人出庭而不要求被告出庭，这种情况可能基于以下几个方面的原因：
质证内容与第三人直接相关：
- 在某些案件中，质证的核心内容可能主要涉及第三人的权益或责任。例如，在涉及多方合同纠纷的案件中，如果二次开庭的质证环节主要围绕第三人与原告或被告之间的合同履行情况、权利义务关系等展开，那么法院可能认为被告的出庭并非必要，因为质证内容并不直接涉及被告的核心权益或责任。此时，要求第三人出庭足以满足质证的需要。
被告已充分表达意见：
- 在一审的初次开庭中，被告可能已经充分表达了自己的意见和证据。如果二次开庭的质证环节主要是对初次开庭中已提交的证据进行进一步审查或对某些细节进行澄清，且法院认为被告的意见和证据已经足够清晰，无需再次出庭，那么法院可能选择不要求被告出庭。
诉讼效率与程序简化：
- 法院在审理案件时，会考虑诉讼效率的问题。如果要求所有当事人（包括被告）在每次开庭时都出庭，可能会增加诉讼成本和时间。在某些情况下，为了简化程序、提高效率，法院可能选择只要求与质证内容直接相关的当事人出庭。
法律程序与规定：
- 根据具体的法律程序和规定，某些情况下可能并不要求所有当事人都必须出庭。例如，在某些民事诉讼中，如果被告已经提交了书面答辩状或相关证据，且法院认为这些材料已经足够用于质证，那么可能不要求被告再次出庭。
法律建议与后果分析：
- 对于原告或第三人：如果认为被告的出庭对于质证至关重要，可以向法院提出申请，要求被告出庭。法院会根据具体情况决定是否采纳该申请。
- 对于被告：如果收到法院的出庭通知但认为无需出庭，可以与法院沟通并说明理由。然而，如果法院认为被告的出庭是必要的，被告应当遵守法院的决定，否则可能面临被罚款、拘留等法律后果。
- 法律后果：无论当事人是否出庭，都应当积极配合法院的审理工作。如果因不出庭而导致质证无法进行或影响案件审理的，相关当事人可能需要承担不利的法律后果。
总结与进一步思考：
一审二次开庭质证时只要求第三人出庭而不要求被告出庭，可能是基于质证内容、被告意见表达、诉讼效率以及法律程序等多方面的考虑。在实际操作中，法院会根据案件的具体情况和法律规定来决定是否要求所有当事人都出庭。如果有任何疑问或需要进一步的法律建议，可以直接向我咨询。