核心结论：没有牟利目的指使他人犯罪的，指使者仍可能构成共同犯罪，需承担相应刑事责任，具体处理方式需结合犯罪情节、主观恶性等因素综合判断。以下从法律定性、量刑考量、实务处理三个角度展开分析：

1. 法律定性：指使行为可能构成共同犯罪

根据《刑法》第二十五条，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。即使没有牟利目的，只要指使者与实施者存在共同犯罪故意（如共同策划、分工配合），指使者仍可能被认定为共犯。例如：

• 甲指使乙去盗窃，乙实施盗窃行为，甲虽未获利，但因与乙存在共同盗窃故意，可能构成盗窃罪共犯；
• 甲指使乙去伤害他人，乙实施伤害行为，甲可能构成故意伤害罪共犯。

关键点：指使行为是否构成犯罪，不取决于是否牟利，而取决于是否与实施者形成共同犯罪故意，以及指使行为与犯罪结果是否存在因果关系。

2. 量刑考量：无牟利目的可能影响量刑幅度

在共同犯罪中，无牟利目的可能作为量刑情节被考虑，但并非绝对免责或减轻责任的理由。法院会综合以下因素判断：

• 主观恶性：无牟利目的可能反映指使者动机相对单纯（如报复、泄愤），但若指使行为本身恶劣（如指使未成年人犯罪），仍可能被从重处罚；
• 犯罪情节：指使方式（如直接指使、暗示）、参与程度（如是否提供工具、协助逃避侦查）等会影响责任大小；
• 社会危害性：若指使行为导致严重后果（如致人重伤、死亡），即使无牟利目的，也可能被认定为“情节严重”或“情节特别严重”，从而适用更重刑罚。

示例：甲因琐事指使乙去殴打丙，乙将丙打成重伤。甲虽无牟利目的，但因指使行为与重伤结果存在因果关系，可能构成故意伤害罪共犯，且因结果严重被从重处罚。

3. 实务处理：需结合具体罪名和情节

实务中，对无牟利目的指使犯罪的处理，需结合具体罪名和案件细节：

• 罪名差异：不同罪名对“指使”行为的定性可能不同。例如，指使他人实施诈骗可能构成诈骗罪共犯，而指使他人实施危险驾驶可能不构成共犯（因危险驾驶罪通常要求直接控制车辆）；
• 证据认定：需证明指使行为与犯罪结果存在因果关系。例如，通过聊天记录、证人证言等证据证明甲明确指使乙实施犯罪；
• 从犯认定：若指使者仅起次要或辅助作用（如仅提出犯意，未参与实施），可能被认定为从犯，依法从轻、减轻处罚。

建议：若涉及此类案件，需及时收集指使行为的相关证据（如通讯记录、证人证言），并委托律师分析指使者在共同犯罪中的作用，以争取更有利的量刑结果。

总结：没有牟利目的指使他人犯罪的，指使者仍可能构成共同犯罪，需承担刑事责任。具体处理需结合犯罪情节、主观恶性、社会危害性等因素综合判断。如有相关案件，可直接向我咨询具体法律问题。