银行押运业务并不存在法律意义上的“垄断”情况，且其运营受到严格监管，若存在不当行为，有多重监管和法律途径可以管理。以下从不同角度为您详细分析：

1. 银行押运业务的性质与监管

银行押运业务，尤其是现金押运，属于特种行业，涉及金融安全和社会稳定。因此，各国通常对押运公司实行严格的准入制度，包括资质审核、安全标准、人员培训等。这种“严格准入”并非垄断，而是出于公共安全考虑的必要监管措施。在中国，押运公司需取得《保安服务许可证》，并接受公安机关的监管。

2. “垄断”的界定与银行押运

“垄断”在法律上通常指经营者通过不正当手段，排除或限制竞争，控制市场。银行押运业务虽可能由少数公司主导，但这更多是由于行业特殊性（如高安全标准、高成本）导致的自然集中，而非通过不正当手段排除竞争。若押运公司存在滥用市场支配地位、操纵价格等行为，则可能构成垄断，需受反垄断法规制。

3. 监管途径与法律救济

• 行政监管：若认为押运公司存在不当行为（如服务质量差、收费不合理），可向当地公安机关或银保监会（针对银行相关服务）投诉，监管部门将调查并处理。
• 反垄断调查：若押运公司涉嫌垄断行为（如固定价格、划分市场），可向市场监管部门举报，启动反垄断调查。
• 法律诉讼：若因押运公司行为导致损失（如现金丢失、延误），可依据合同或侵权法提起民事诉讼，要求赔偿。

4. 实际案例与建议

实践中，银行押运业务纠纷多涉及服务质量、费用争议等，而非垄断。例如，某银行因押运公司延误导致网点无法正常营业，最终通过协商或诉讼解决。若您遇到类似问题，建议：

• 保留证据（如合同、沟通记录、损失证明）；
• 先与押运公司或银行协商；
• 协商无果，向监管部门投诉或提起诉讼。

5. 银行与押运公司的关系

银行通常通过招标或长期合作选择押运公司，合同中会明确服务标准、费用、责任等。若银行选择押运公司时存在不正当行为（如串通投标），可能涉及行政违法或民事纠纷，但非“垄断”问题。

总结：银行押运业务因行业特殊性可能呈现集中化，但不等同于垄断。若存在不当行为，可通过行政监管、反垄断调查或法律诉讼解决。如有具体问题，欢迎直接向我咨询，我将结合您的实际情况提供详细建议。