让与担保的债权人和担保权人（抵押权人）在特定情形下可以不一致。这一结论主要基于以下法律分析和实践情形：

1. 法律规定的特定情形

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》的相关规定，存在以下情形时，即使担保物权登记在他人名下，债权人仍可主张优先受偿：

• 为债券持有人提供的担保物权登记在债券受托管理人名下：由于债券持有人具有分散性、群体性，通常由受托管理人代表所有债券持有人与担保人签订担保合同，并将担保物权登记在受托管理人名下。此时，债权人与担保权人形式上不一致，但实质上债权人仍享有担保权益。

• 为委托贷款人提供的担保物权登记在受托人名下：在委托借贷合同中，委托人（实际出资方）将资金交给受托人（如银行），由受托人以自己的名义发放给借款人。借款人或第三人提供的担保物权登记在受托人名下，但担保权益实质上归属于委托人。

• 担保人知道债权人与他人之间存在委托关系的其他情形：若担保人明知债权人与名义抵押权人之间存在委托关系，且该委托关系不违反法律、行政法规的强制性规定，债权人亦可主张优先受偿。

2. 实践中的交易安排

在实际交易中，由于抵押登记制度不健全或登记部门限制，债权人与担保权人可能形式上不一致。例如，在某些地区，抵押登记部门可能不准许将土地使用权抵押登记在自然人名下。此时，债权人与债务人可能协商由第三方作为名义抵押权人办理抵押登记，但实质上抵押权益仍归属于债权人。这种交易安排体现了双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此是合法有效的。

3. 法律后果与风险提示

• 债权人优先受偿权：在符合上述特定情形或交易安排下，债权人虽非名义上的担保权人，但仍可就抵押物处置价款优先受偿。

• 名义担保权人的权利限制：名义上的担保权人仅代为持有抵押权，其权利行使受到债权人与担保人之间真实意思表示的限制。在无善意第三人主张权利的情形下，应依据当事人约定确定权利归属。

• 法律风险：若债权人与担保权人形式上不一致且无法证明存在合法委托关系或交易安排，可能面临抵押权无法有效设立或行使的风险。因此，在进行此类交易时，建议明确约定各方权利义务，并办理相应的法律手续以保障自身权益。

4. 建议与操作指南

• 明确约定：在债权人与担保权人形式上不一致的情形下，应通过书面合同明确约定各方权利义务，特别是抵押权益的归属和行使方式。

• 办理法律手续：根据交易安排和法律规定，办理相应的抵押登记、委托公证等法律手续，以确保抵押权的有效设立和行使。

• 咨询专业律师：在进行此类复杂交易时，建议咨询专业律师以获取法律意见和指导，确保交易合法合规并保障自身权益。

总结来看，让与担保的债权人和担保权人在特定情形下可以不一致，但需符合法律规定和交易安排，并办理相应的法律手续以保障权益。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。